ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30415/2023

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2025 года

15АП-11110/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Деминой Я.А., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:  

от учредителя должника ФИО1 – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2025 по делу № А53-30415/2023 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 721 586 руб.  

Определением от 27.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение от 27.07.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что применение срока исковой давности к части требований в настоящем случае противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что если контролирующее лицо не принимает мер к истребованию задолженности, то это свидетельствует о компенсационном финансировании и может являться основанием для понижения очередности взыскания. По мнению апеллянта, вывод о мнимом характере арендных отношений не соответствует представленным в дело доказательствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2023 в отношении должника по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

23.01.2024 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате транспортных средств в размере 36 721 586 руб.  

В обоснование заявления указал, что сдавал в аренду должнику бульдозер SHANTUI, экскаватор CAT, бульдозер Т-170, бульдозер T-170 (ДЗ), автокран МАЗ, автомобиль Скания, автокран Краз, погрузчик 3TM-2016, погрузчик ТО-18, автомобиль КАМАЗ 5511, автомобиль Toyota LAND CRUISER.  

Задолженность по арендной плате бульдозера SHANTUI за период с 2018 по 2022 составляет 5 407 586 руб.  

Задолженность по арендной плате экскаватора CAT за период с 2018 по 2022 составляет 5 580 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате бульдозера Т-170, бульдозера T-170 (ДЗ) за период с 2018 по 2022 составляет 5 076 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате автокрана МАЗ за период с 2017 по 2022 составляет 5 424 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате автомобиля Скания за период с 2017 по 2021 составляет 2 994 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате автокрана Краз за период с 2018 по 2022 составляет 4 788 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате Камаза 5511 за период с 2017 по 2022 составляет 1 584 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате автомобиля Toyota LAND CRUISER за период с 2018 по 2021 составляет 444 тыс. руб.  

Задолженность по арендной плате погрузчиков ЗТМ-2016, ТО-18 за период с 2017 по 2022 составляет 5 424 тыс. руб.  

До настоящего времени арендная плата не выплачена. 

ФИО1 (участник ООО «Недра» с долей 50%) возражала против удовлетворения заявления кредитора, указав на то, что ФИО3 (участник и руководитель должника) является заинтересованным лицом, заявителем пропущен срок исковой давности. Договоры аренды являются мнимыми сделками. Кредитор не принимал меры к истребованию задолженности в разумный срок, стороны не расторгли договор, что свидетельствует о намерении искусственно нарастить задолженность в условиях корпоративного конфликта.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170, 199, 200, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), с учетом аффилированности сторон применил повышенный стандарт доказывания, установил факт  

пропуска срока исковой давности по части требований, а также пришел к выводу о необоснованности требований ввиду мнимости отношений, положенных в их основу.  

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Признавая обоснованными доводы ФИО1, в том числе, о пропуске срока исковой давности в отношении арендной платы за период с 2017 года по 2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Требования кредитора, предъявленные 23.01.2024, основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022.  

Согласно п. 3.1 договора аренды самоходной машины без экипажа от 01.01.2017 арендатор за предоставленные ему Арендодателем услуги по настоящему Договору уплачивает арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца.  

В силу п. 5.1 договор заключается сроком до 31.12.2017.  

Таким образом, арендная плата по договору должна была вноситься ежемесячно до 15 числа, последний платёж по договору должен был быть произведён 15.01.2018.  

По мнению ФИО1, с указанной даты кредитор знал о нарушении права на получение арендной платы, следовательно, с указанной даты началось течение трёхгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, срок по договору 2017 истёк 15.01.2021.  

Аналогичным образом по договору аренды от 2018 срок исковой давности истек 15.01.2022, по договору аренды от 2019 срок исковой давности истек 15.01.2023, по договору аренды от 2020 срок исковой давности истек 15.01.2024.  

Заявитель доказательств принятия мер по взысканию задолженности не представил.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае факт частичного погашения должником задолженности правомерно не принят судом первой инстанции в качестве признания им долга по договорам в целом и прерывания в связи с этим течения срока исковой давности.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Если кредитор и должник являются аффилированными, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является участником должника с долей участия 50%, с 2010 года является генеральным директором. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, судом учтено, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений,  

предусмотренных статьей 246, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, будучи генеральным директором должника, кредитор нарушил экологическое законодательство, а также совершил хищение доли второго участника общества ФИО1  

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев 29 и 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.  

С учетом изложенных обстоятельств признание должником наличия задолженности перед кредитором также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве свидетельства перерыва течения срока исковой давности.  

Приняв во внимание аффилированность сторон сделок, а также отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований в установленном Законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требований по договорам аренды за 2017, 2018, 2019, 2020 в общем размере 15 703 586 руб., ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.  

Вопреки доводам апеллянта пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем доводы кредитора о необходимости понижения очередности требования ввиду наличия признаков компенсационного финансирования подлежит отклонению.  

Отказывая в установлении требований в реестре требований кредиторов относительно задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2021 и 01.01.2022 суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник и кредитор совершали действия, направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договоров аренды.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кредитор в качестве доказательств использования спорной техники представил договоры аренды, акты, ведомости расхода ГСМ, путевые листы, паспорта ТС.  

Судом первой инстанции установлено, что ведомости расходов ГСМ не содержат всех сведений по форме, что подтверждает формальность составления документов. Из путевых листов невозможно установить срок действия путевого листа, вид перевозки.  

Кроме того, часть указанных документов также не относятся к периоду арендных правоотношений.  

В связи с чем является обоснованным вывод, что указанные обстоятельства подтверждают невозможность использования указанных документов в качестве доказательств по делу.  

В рамках настоящего дела кредитором не представлены доказательства, которые бы подтверждали реальность исполнения договора аренды, а также реальность использования предметов договоров аренды в деятельности общества, экономическую целесообразность, а также обоснованность установленной арендной платы.  

Судом установлено, что в представленных документах имеются существенные расхождения в годах выпуска, гос. номерах транспортных средств.  

Кроме того обоснованно отмечено, что в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых приобретены транспортные средства и спецтехника, не позволяет дать оценку представленным доводам о финансовой возможности кредитора на приобретение указанных объектов, поскольку финансовая возможность должна оцениваться в контексте времени заключения договоров и их цены.  

Суд первой инстанции, дав квалификацию фактическим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость использования транспортных средств, экономическую целесообразность заключения договоров, документы составлены заинтересованными лицами и не подтверждают реальность арендных отношений, пришел к выводу о мнимости договоров аренды, обоснованно указав, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки недостаточно.  

Кредитор не принимал меры к истребованию задолженности в разумный срок, стороны при увеличивающейся задолженности не расторгли договор, а каждый год заключали новые договоры, что свидетельствует о намерении искусственно нарастить кредиторскую задолженность.  

Учитывая наличие между участниками общества продолжительного корпоративного конфликта суд пришел к выводу о том, что предъявление настоящего требования осуществлено с целью влияния на его разрешение.  

Более того, поведение кредитора правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности в условиях корпоративного конфликта с целью оказания влияния на процедуру банкротства.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Выводы суда соответствуют принятым по настоящему делу судебным актам: постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2025 и от 14.03.2025, постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, - принятым по аналогичным обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2025 по делу № А53-30415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Я.А. Демина 

 Т.А. Пипченко