ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4091/2020

г. Чита

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.05.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу   № А19-4091/2020  

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» - Радзивил (ранее -  ФИО4) Радмилы Николаевны об истребовании документации у руководителя  должника общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» -  ФИО2,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Макс-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  664050, 

<

...>),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (далее – ООО «Макс-Гарант»,  должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт»,  принятого определением от 04.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021  конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области обратилась с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у  генерального директора должника ФИО2 (далее –  ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022  ходатайство удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать  конкурсному управляющему следующие документы:  

1) первичные документы, на основании которых по счету 10.01 на начало  периода в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражена недостача  имущества на общую сумму 4 178 262,01 рублей;  

2) первичные документы, на основании которых по счету 10 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражено выбытие имущества на общую  сумму 16 116 383,17 рублей;  

3) первичные документы, на основании которых по счету 41 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражена недостача имущества на общую  сумму 8 671 166,42 рублей;  

4) первичные документы, на основании которых по счету 41 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражено выбытие имущества на общую  сумму 13 707 105,52 руб.;  

5) первичные документы, на основании которых по счету 44 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражены коммерческие расходы на  общую сумму 29 863 488,69 руб.;  

6) первичные документы, на основании которых по счету 58 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражены активы на общую сумму 46 501  142,70 руб.;  

7) первичные документы, на основании которых по счету 58 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражено выбытие активов на общую  сумму 46 501 142,70 руб.;  

8) первичные документы, на основании которых по счету 66 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражены активы на общую сумму 28 470  153,46 руб.;  

9) первичные документы, на основании которых по счету 66 в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 г. отражено выбытие активов на общую  сумму 28 470 153,46 руб.;  

10) подлинник приходно - кассового ордера № 21/06 от 21.06.2017;  11) подлинник приходно - кассового ордера № 27/06 от 27.06.2017;  

12) подлинники первичных документов, подтверждающих израсходование  денежных средств, перечисленных 02.05.2017 на банковскую карту ФИО2 в сумме 505 000 руб. на организацию хозяйственной деятельности ООО  «Макс-Гарант»;  

13) подлинники первичных документов, подтверждающих израсходование  денежных средств, перечисленных 07.06.2017 на банковскую карту ФИО2 в сумме 503 000 руб. на организацию хозяйственной деятельности ООО  «Макс-Гарант»;  

14) подлинники первичных документов по учету кассовых операций, в том  числе приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и  расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и  выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты, объявления на взнос  наличными за период с 2017 по 2021 год.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Иркутской области от 29.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав  в удовлетворении ходатайства.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 в полном  объеме была исполнена обязанность по передаче имевшейся у него бухгалтерской и  иной документации. По пунктам 1-9 ходатайства – предоставленная в материалы  дела оборотно-сальдовая ведомость составлена бухгалтером ошибочно и содержит  сведения, не соответствующие действительности, вся первичная документация за  период 2017-2019 годы была передана конкурсному управляющему, документация  за предыдущие годы отсутствует в связи с истечением срока хранения документов.  По пунктам 10-14 ходатайства подлинники приходно-кассовых ордеров у  ФИО2 отсутствуют, при этом договоры займа с актами сверки были  переданы конкурсному управляющему ФИО5 16.06.2021. По пунктам  

12-14 ходатайства документы не могли быть предоставлены в связи с их  отсутствием по причине утраты кассовой книги предприятия.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение  является неисполнимым судебным актом, судом не принято во внимание  отсутствие у бывшего руководителя должника объективной возможности передачи  конкурсному управляющему истребуемых документов, а также отсутствие  возможности их восстановления.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что документация от  временного управляющего ФИО6 передана конкурсному управляющему  ФИО5 19.02.2021. Документация от бывшего руководителя ООО  «Макс-Гарант» ФИО2 передана конкурсному управляющему  02.03.2021. 20.12.2021 документация ООО «Макс-Гарант» от прошлого  конкурсного управляющего ФИО5 передана конкурсному  управляющему ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются  соответствующими актами приема-передачи.  

При анализе отчетности ООО «Макс-Гарант» и оборотно-сальдовой  ведомости за 4 квартал 2019 г. (за 3 месяца до принятия заявления о признании  должника банкротом), конкурсным управляющим выявлены следующие  обстоятельства: по счету 10 «Материалы»: по счету 10.01 на начало месяца  числится недостача в размере 4 178 262,01 руб. По состоянию на 31.12.2019 запасы  в сумме 16 116 383,17 руб. полностью обнулены, что свидетельствует либо о  реализации запасов, либо о списании недостачи. Поступления денежных средств в  размере 16 116 383,17 руб. в кассу или на расчетный счет отсутствуют.  

По счету 41 «Товары»: на начало периода было запасов на 22 378 271,94  руб., в 4 квартале запасы на 8 671 166,42 руб. отсторнированы. Оставшиеся  13 707 105,52 руб. запасов полностью обнулены, что свидетельствует либо о  реализации запасов, либо о списании недостачи. Поступления денежных средств в  размере 13 707 105,52 руб. в кассу или на расчетный счет отсутствуют.  

По счету 44 «Расходы на продажу»: в 4 квартале 2019 года коммерческие  расходы составили 29 863 488,69 руб., при этом, вся годовая выручка по форме 2  составляет 10 000 000 руб., в предыдущие годы (2017-2018) никаких коммерческих  расходов у общества не было.  

По счету 58 «Финансовые вложения» и по счету 66 «Расчеты по  краткосрочным кредитам и займам»: На начало периода предприятие имело 46  501 142,70 руб. по статье «Финансовые вложения» состав, которых ни конкурсным  управляющим, ни временным управляющим не изучены, документы не  истребованы. Данные средства могли бы быть источником поступления денежных  средств в конкурсную массу Должника, однако в 4 квартале 2019 года данная  статья «обнуляется» при отсутствии поступлений денежных средств в кассу или на  расчетный счет. Одновременно обнуляется статья «займы полученные» на 28 470  153,46 руб. так же без движения денежных средств, что свидетельствует о  преимущественном удовлетворении кредитора.  

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий счел  необходимым исследовать первичные документы, на основании которых вносились  данные в оборотно-сальдовую ведомость за 4 квартал 2019 года. Между тем,  указанные документы ни конкурсному управляющему Бурнашовой 10.А., ни  конкурсному управляющему ФИО4 не передавались, что подтверждается  соответствующими актами приема-передачи.  

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ООО «Макс-Гарант»  письмом исх. № 20/11 от 20.11.2020 предоставило информацию временному  

управляющему ООО «Макс-Гарант» ФИО6 об исполнении обязательств  контрагентами должника в полном объеме. При этом подтверждающие данную  информацию документы ни временному, ни конкурсному управляющему  представлены не были.  

В последующем конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно  обращалась к бывшему руководителю ООО «Макс-Гарант» ФИО2 с  требованием о предоставлении: программы 1С ООО «МаксГарант»; подлинника  договора займа № ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, документов подтверждающих возврат  денежных средств по договору займа № ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017 и иных  документов, относящихся к договору займа; подлинника договора займа № ДЗ- 10/04-17 от 10.04.2017, документов подтверждающих возврат денежных средств по  договору займа № ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017 и иных документов, относящихся к  договору займа; разъяснений и документальных подтверждений поступления на  расчетный счет 

<

***> от 02.05.2017 суммы 505 000 руб.  (платежным поручением № 194 от 02.05.2017 назначение платежа было указано  «для зачисления на банковскую карту ФИО2 № карты  4188700000161431»); разъяснений и документальных подтверждений поступления  на расчетный счет 

<

***> от 07.06.2017 суммы 503 000 руб.  (платежным поручением № 235 от 07.06.2017 назначение платежа было указано  «для зачисления на банковскую карту ФИО2 № карты  4188700000161431»).  

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника ФИО2  обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у  руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему  запрошенных документов. Установив факт неисполнения руководителем должника  указанной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  

норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от  руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить  факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя  передать документы общества.  

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются,  означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче  документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре  обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).  

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо  установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать  вопрос фактического существования истребуемых документов и их нахождения у  

лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы  предъявлены.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме  документы, касающиеся его деятельности по месту нахождения его  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном иным  участникам общества.  

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления  своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества, и отвечает за сохранность документов.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем общества.  

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.  

С учетом приведенных норм права ответственность за организацию  хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет  руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты  необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации.  

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих утрату документов  ООО «Макс-Гарант» в материалы дела не представлено, как не представлено  документов, подтверждающих принятие мер к восстановлению бухгалтерской и  иной документации.  

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 документов  ООО «Макс-Гарант» конкурсному управляющему в полном объеме, материалы  дела также не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению  процедуры конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им  от должника бухгалтерской и иной документации.  

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, бездействие  бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче истребуемой в  настоящем заявлении документации и имущества, влечет невозможность  исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников  обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в  предмет исследования при решении вопроса об обязании руководителя  предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию  касающуюся деятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборотно-сальдовая  ведомость за 4 квартал 2019 года составлена бухгалтером ошибочно и содержит  сведения, не соответствующие действительности не могут повлиять на выводы  суда.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

Оборотно-сальдовые ведомости в силу Закона № 402-ФЗ относятся к  регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и  накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах.  

Согласно Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна  давать достоверное представление о финансовом положении экономического  субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении  денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой  отчетности для принятия экономических решений.  

Указывая на недостоверность информации, отраженной оборотно-сальдовой  ведомости за 4 квартал 2019 года (искажение данных бухгалтерской (финансовой)  отчетности), ФИО2 не представил документов, свидетельствующих о  корректировке бухгалтерской отчетности в соответствии с данными первичных  учетных документов.  

Вместе с тем, искажение данных бухгалтерского учета, так же как и не  передача первичной документации конкурсному управляющему, может привести к  невозможности проведения необходимых для погашения требований кредиторов  мероприятий в процедуре конкурсного производства в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неисполнимости  обжалуемого судебного акта носят предположительный характер, не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права,  разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего  руководителя документов должника в рамках дел о банкротстве, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022  года по делу № А19-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА