ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Заостровская И.А. по доверенности от 27.09.2018, Шугалей Н.В.: по доверенности от 14.04.2017

от конкурсного управляющего  Брылева М.Ю.: Романова С.А. по доверенности от 29.03.2018

от ПАО «СК Росгосстрах»: Дубовской К.С. по доверенности от 29.08.2018

от САО «ВСК»: Губеев И.С. по доверенности от 06.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22433/2018)  ООО «Ковчег» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу № А56-24280/2015/ж.1 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО «Ковчег» 

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Брылева М.Ю. незаконными, о взыскании с конкурсного управляющего Брылева М.Ю. убытков,

об отстранении конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», ПАО «СК Росгосстрах», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

уполномоченный орган: Управление Россреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК»,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заменено правопреемником ООО «СБК Строй». 

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

 В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2018 обратилось ООО «Ковчег» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий по оспариванию платежей в пользу Банка от 20.10.2014 на сумму 12 093 652,76 руб., от 19.11.2014 на сумму 11 703 534,93 руб., от 22.12.2014 на сумму 12 093 652,76 руб., от 25.02.2015 на сумму 11 703 534,93 руб., от 18.05.2015 на сумму 229 843,18 руб., - взыскать с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу Общества убытки в размере 7 331 452,70 рублей, - взыскать с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу должника убытки в размере 47 824 218,56 рублей, - отстранить арбитражного управляющего Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Волосовский ЛПК».

 Определением арбитражного суда от 11.03.2018 заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено в судебном заседании на 10.04.2018, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», ПАО «СК Росгосстрах»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 отказано ООО «Ковчег» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК» Брылева Михаила Юрьевича. Отказано ООО «Ковчег» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Волосовский ЛПК». Отказано ООО «Ковчег» в удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» просит определение суда первой инстанции от 04.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему было известно о незаконности совершения платежей во исполнение мирового соглашения, поскольку долг перед ООО «Ковчег» был не погашен. Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении ООО «Ковчег» доказательств  реализации права, предусмотренного пунктом 31 постановления № 63, обратиться к конкурсному управляющему с предложением оспорить платежи по мировому соглашению.  Общество полагает, что управляющий действовал исключительно в интересах ПАО «Сбербанк России», в то время как управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  Кредитор считает, что Банк знал о неплатежеспособности должника, что послужило основанием для обращения в Волосовский районный суд о взыскании задолженности по кредитным договорам.  Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные платежи не являлись уплатой только процентов по кредитным договорам, заключенным до мирового соглашения.  По мнению Общества, управляющим допущены нарушения действующего законодательства, которые повлекли затягивание формирования конкурсной массы и являются основанием для отстранения от исполнения возложенных обязанностей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 04.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что конкурсный управляющий обоснованно не предпринимал мер по оспариванию платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку принимал во внимание отсутствие у кредитора сведений о неплатежеспособности должника на основании данных официальной бухгалтерской отчетности, исходя из которых у должника по итогам 2014 года имелась чистая прибыль и значительный объем активов. Отмечает, что управляющий не стал оспаривать платежи, поскольку обязательства ООО «Волосовский ЛПК» были обеспечены залогом  имущества должника, кредитор не получал предпочтения, погашение обязательств перед ним было гарантировано залогом. Полагает, что у конкурсного управляющего  отсутствовали основания для оспаривания платежей в пользу Банка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банк указывает на то, что  ООО «Ковчег» могло само обратиться с заявлением в суд по оспариванию платежей.  Банк полагает, что Общество не доказало наличия в действиях управляющего состава гражданско-правового нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 331 452,70 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции  от 04.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Обществом не доказана противоправность его действий, не доказано наличие достаточных оснований для признания сделок недействительными.  Управляющий поясняет, что платежи, произведенные должником в рамках и на условиях мирового соглашения, не являлись платежами с просрочкой, поскольку прежний порядок уплаты, установленный кредитными договорами, на момент осуществления платежей не действовал, а действовал порядок, установленный мировым соглашением. Отмечает, что размер оспариваемых заявителем платежей, произведенных в адрес Банка по срокам их перечисления,  не превышал один процент от стоимости активов должника. 

До начала судебного заседания от ООО «Ковчег» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «Ковчег» об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица (в частности, путем делегирования полномочий иному представителю) в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «СК Росгосстрах», САО «ВСК», конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником 21.11.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0162-2-117211. В связи с неисполнением указанного договора Банк обратился с иском о взыскании задолженности по указанному и иным договорам с должника и иных ответчиков. 

Определением от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовский районный суд Ленинградской области утвердил мировое соглашение, по условиям которого Банк начисляет, а должник уплачивает по ставке 12% годовых проценты ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей (20 числа каждого месяца) за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. Уплата процентов, начиная с 20.12.2013 по 20.05.2014, производится в размере 58,5% от суммы фактически начисленных процентов, а оставшиеся 41,5% от суммы начисленных и не уплаченных процентов за период с 20.12.2013 по 20.05.2014 - уплачиваются 20.12.2020; с 20.06.2014 и по дату окончательного исполнения мирового соглашения в размере фактически начисленных процентов по ставке, указанной в первом абзаце пункта 5 мирового соглашения. 

В порядке исполнения условий мирового соглашения должник совершил в пользу Банка ряд платежей, в том числе следующие платежи: 20.10.2014 на сумму 12 093 652,76 руб., 19.11.2014 на сумму 11 703 534,93 руб., 22.12.2014 на сумму 12 093 652,76 руб., 25.02.2015 на сумму 11 703 534,93 руб., 18.05.2015 на сумму 229 843,18 рублей. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Общество указало, что мировое соглашение заключено без привлечения его к участию в деле, несмотря на то, что у должника перед ООО «Ковчег» имелась задолженность в сумме 75 112 087,02 рублей по договорам займа, подтвержденная впоследствии решением арбитражного суда от 15.06.2015 по делу №А56-1464/2015. 

Кроме того, Общество указывает, что платежи по мировому соглашению произведены вопреки условиям пункта 8.5 мирового соглашения, согласно которому ООО «Волосовский ЛПК» обязалось погасить/обеспечить погашение займа, полученного от ООО «Ковчег» в полном объеме, с предоставлением Банку письма Общества и документа, подтверждающего факт погашения займа и отсутствие претензий к заемщику в срок до 01.11.2013.

 Общество полагает, что погашение требований Банка вышеуказанными платежами осуществлено преимущественно перед иными кредиторами должника, в частности ООО «Ковчег», что является основанием для признания их незаконными по статье 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением. При этом платеж от 18.05.2015 на сумму 229 843,18 рублей подпадает под квалификацию недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 20.10.2014, 19.11.2014, 22.12.2014 и 25.02.2015 – под квалификацию пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, притом, что Банк принял исполнение по мировому соглашению от должника в отсутствие письма Общества о погашении задолженности должника перед ним, что свидетельствует, по мнению ООО «Ковчег», о недобросовестном поведении Банка, проявленной им неосмотрительности как участника гражданских правоотношений. 

Поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, не принял мер по оспариванию указанных платежей по названным основаниям, пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании платежей недействительными сделками, Общество, полагая такие действия (бездействие) незаконными, влекущими причинение ему и должнику убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

 Определением арбитражного суда от 23.10.2015 по делу №А56-24280/2015 требование Общества в размере 75 112 087,02 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в силу статей 34 и 60 Закона о банкротстве Общество обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Исследуя вероятность признания в судебном порядке недействительными сделок по перечислению должником в пользу Банка денежных средств во исполнение условий кредитного договора и мирового соглашения в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим проанализирована судебная практика.

 В результате указанного исследования конкурсный управляющий пришел к выводу, что обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании платежей нецелесообразно, поскольку исходя из существа обязательств, в рамках которых произведены спорные платежи, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что исполненное должником обязательство относилось к его обычной хозяйственной деятельности.  

Судом установлено, что 25.11.2013 определением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-721/2013 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «Инок», ООО «Эгира», Унежевым А.Х., по которому ответчики признали наличие задолженности в размере 1 186 672 402 руб. 22 коп., проистекающей из Договора № 0162-2-101811 от 09.02.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Договора № 0162-2-202611 от 17.02.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Договора № 0162-2-117211 от 21.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Договора № 0096-2-200312 от 14.03.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обязались обеспечить ее погашение в срок до 20.12.2020 периодическими платежами по соответствующему графику.

Право на получение ПАО Сбербанк денежных средств от ООО «Волосовский ЛПК» возникло с учетом измененных мировым соглашением кредитных договоров с даты наступления соответствующих сроков для периодического платежа, как и соответствующая обязанность должника по погашению платежа, что являлось обычным порядком взаимодействия сторон.

Должник, являясь участником гражданского оборота, никак не был ограничен в правоспособности, в отношении него не велись ликвидационные процедуры, поэтому Общество могло по своему усмотрению распоряжаться правами и исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам за 2014 год активы Общества включали в себя, в том числе: основные средства на сумму 1 158 166 тыс. руб., запасы на сумму 278 034 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 154 840 тыс. руб., прочие оборотные активы Общества на сумму 323 838 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 301 тыс. руб. 

Всего активы общества составили 1 915 474 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2014 год выручка Общества составила 145 043 тыс. руб. Общество работало с чистой прибылью, по результатам финансового периода не было зафиксировано убытков.

Такие показатели позволяли вносить платежи в пользу ПАО Сбербанк по графику за счет доходов от основной деятельности без ущерба для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и иных кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год в рамках краткосрочных обязательств Общества за 2014 год заемные средства, которые следовало возвратить в годичный срок (а именно в этой статье баланса должна была бы учитываться непогашенная задолженность перед ООО «Ковчег») составили всего 46 525 тыс. руб., то есть обязательство перед ООО «Ковчег» по итогам 2014 уже не было отражено в бухгалтерском балансе, в связи с чем, ПАО Сбербанк, принимая платежи, в полной мере могло исходить из отсутствия у должника обязательств перед третьими лицами, в существенных размерах помимо задолженности перед самим ПАО Сбербанк, которая по итогу включения ее в реестр составила 1 279 724 573 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что письмо ООО «Ковчег» в адрес ПАО Сбербанк датировано 06.04.2015, в указанном письме ООО «Ковчег» ссылается на факт частичного исполнения обязательства перед ним со стороны ООО «Волосовский ЛПК», не информирует Банк о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

В этой связи, в период исполнения кредитных обязательств со стороны ООО «Волосовский ЛПК» (в период с 01.12.2013 по 06.04.2015) ПАО Сбербанк не располагало информацией о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами,  а при  наличии указанной информации  могло обоснованно  исходить и исходило из того, что Общество ведет хозяйственную деятельность, исполняет принятые на себя обязательства, указанные выводы подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк не было оснований предполагать невозможность расчета должника с иными кредиторами, поскольку Банк в соответствии с условиями мирового соглашения установил для должника комфортные условия погашения существующей задолженности в соответствии с графиком и сроком, сделало это на основании финансового анализа должника, принимая во внимание существующее обеспечение, в том числе, залог оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Волосовский ЛПК», а, кроме того, принимало погашения по обязательству, обеспеченному залогом должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.1 требования ПАО Сбербанк к ООО «Волосовоский ЛПК» были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

На основании пункта 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Между тем, такого предпочтения не было.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Банка залогового обеспечения, предоставленного ООО «Волосовоский ЛПК», у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания платежей в пользу Банка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего по непредъявлению заявления об оспаривании платежей добросовестными, поскольку квалифицировал спорные платежи, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи были направлены на погашение процентов по кредиту, предоставленному для осуществления текущей деятельности и приобретения производственного оборудования.

Платежи осуществлялись в пределах сроков, установленных условиямиобязательства, а размер каждого из платежей, не превышал один процент от стоимости активов должника, размер которых по состоянию на 31.07.2014 составлял 1 554 942 тыс. руб., на 31.12.2014 - 1 915 474 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который  посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, у ПАО Сбербанк не было оснований предполагать неплатежеспособность ООО «Волосовский ЛПК», равно как и не было оснований для отказа от принятия исполнения в погашение кредита ООО «Волосовский ЛПК». ООО «Ковчег» исполнительных листов к счету ООО «Волосовский ЛПК» не предъявляло.

Банк предоставил кредит на срок (сделал инвестицию, рассчитывая на процентный доход) на условиях возвратности, платности, срочности и рассчитывал на получение суммы процентов за пользование этим кредитом, что разумно и соответствует статьям 1, 2, 10, 309, 421, 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу прямого указания в законе (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

В силу изложенного, платежи должны были вноситься, а кредитор имел право на их получение. Отказ в принятии денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований квалифицировался бы как просрочка кредитора по статье 406 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, не оспаривание платежей со стороны конкурсного управляющего не препятствовало  ООО «Ковчег» обратиться с соответствующим иском, в случае если ООО «Ковчег» полагало данные платежи незаконными. Отсутствует причинно-следственная связь между мнимыми убытками и действиями арбитражного управляющего, при желании ООО «Ковчег» мог бы самостоятельными процессуальными действиями оспаривать данные платежи.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с 23.10.2015 (дата включения требований ООО «Ковчег» в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК»), ООО «Ковчег» не предпринимало каких-либо действий по самостоятельному обращению в суд с заявлением об оспаривании погашений в пользу ПАО Сбербанк; не направляло в адрес конкурсного управляющего соответствующих предложений, не мотивировало, в связи с чем, указанные сделки могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника; не вносило вопросов об оспаривании платежей в повестку собрания кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Ковчег» знало о совершении соответствующих платежей и позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их оспаривания, однако не представило доказательств использования права, предусмотренного и разъясненного в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, обратиться к конкурсному управляющему с предложением оспорить платежи   на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию платежей по мировому соглашению на конкурсного управляющего также не возлагалась, следовательно, оснований для постановки вывода о нарушениях со стороны арбитражного управляющего не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения арбитражного управляющего, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у конкурсного кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и убытками конкурсного кредитора.

Таким образом, для удовлетворения заявленного ООО «Ковчег» требования необходимо было установить наличие всех трех элементов состава гражданско-правового нарушения. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для оспаривания погашений в пользу ПАО Сбербанк, поскольку соответствующие сделки совершались при ведении Обществом обычной хозяйственной деятельности в соответствии с согласованным сторонами при заключении мирового соглашения в 2013 году графиком погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Ковчег» не доказало наличия в действиях управляющего состава гражданско-правового нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Волосовский ЛПК ведется процедура конкурсного производства, осуществляется реализация имущества должника.  Получаемые банком платежи были обеспечены залогом должника, поскольку ООО «Ковчег» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» у Банка имеется право на получение денежных средств с ООО «Волосовский ЛПК» за счет распределения конкурсной массы должника.

Судом отмечается, что поскольку процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, ООО «Ковчег» не исчерпало возможность получения денежных средств с ООО «Волосовский ЛПК» в порядке погашения его требований как конкурсного кредитора должника.

Таким образом, у ООО «Ковчег» не возникло право на взыскание убытков с конкурсного управляющего ввиду недоказанности самого факта наличия убытков, выводы указанного конкурсного кредитора о невозможности получения удовлетворения конкурсным кредитором своих требований являются неподтвержденными.

В пункте 56 Постановления Пленума №35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Доказательств признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в материалы обособленного спора не представлено, при изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Брылева М.Ю. недобросовестными  и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2018 по делу №  А56-24280/2015/ж1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева