АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12389/2023

14 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

администрации Миасского городского округа, г. Миасс, ИНН 745031922  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  инвестиционная корпорация», г. Челябинск, ИНН 7451341849 в лице  конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича  

о взыскании 12 841 руб. 42 коп., 

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее - истец,  администрация) 18.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищная инвестиционная корпорация», г. Челябинск (далее - ответчик,  общество «ЖИК») о взыскании 12 841 руб. 42 коп. задолженности и пени по  договорам аренды № 7176, 7177, 7214, 7215 с 18.02.20217 по 31.12.2022.  

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец  ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 65 Земельного кодекса  РФ.  

Определением от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства, однако в связи с поступившим от ответчика  отзывом, суд определением от 16.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по  правилам искового производства.  

От ответчика поступили заявления от 02.06.2023 о применении срока  исковой давности и снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса РФ (л.д. 24-27).  

От истца 20.06.2023 поступил информационный расчет долга и пени в  связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и действия  моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

В судебное заседание 14.09.2023 стороны явку представителей не  обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в  порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с  

невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном  разбирательстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а  также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им  заявлениях. Явка участников процесса не была признана судом обязательной.  В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и  доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его  представителя, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует  личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Кроме того невозможность обеспечения заявителем как юридическим  лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает  возможность участия в судебном заседании другого представителя по  доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного  исполнительного органа.  

Учитывая изложенное, суд в судебном заседании, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дела  в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд  полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 

- на основании постановления администрации Миасского городского  округа от 08.04.2014 за № 2258 между администрацией (арендодатель) и  обществом «ЖИК» (арендатор) 23.04.2014 подписан договор аренды № 7176,  

предметом договора является земельный участок из земель населенных  пунктов площадью 295 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:2656,  местоположение: г. Миасс, в районе пересечения ул. Лихачева, бул. Карпова  и ул. 8 Июля для проектирования и строительства инженерных  коммуникаций (теплотрасса, кабельная линия 0,4 кВ) к жилому дому № 15 со  встроенными магазинами и нежилыми помещениями.  

Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.04.2014 по  08.03.2015 (пункт 2.1 договора аренды).  

Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.13.4 договора аренды земельного участка.  

Так арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 15.03,  15.06., 15.09 и 15.11 текущего года.  

Участок передан в аренду по акту приема- передачи от 08.04.2014 без  претензий и замечаний со стороны арендатора.  

Из выписки из ЕГРН от 04.04.2023 следует, что на участке с номером  :2656 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:34:0000000:8099, 74:34:00000008162, 74:34:1002091:3549.  

Участок снят с кадастрового учета 30.08.2022. 

- на основании постановления администрации Миасского городского  округа от 08.04.2014 за № 2257 между администрацией (арендодатель) и  обществом «ЖИК» (арендатор) 23.04.2014 подписан договор аренды № 7177,  предметом договора является земельный участок из земель населенных  пунктов площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:2659,  местоположение: г. Миасс, в районе пересечения ул. Лихачева, бул. ФИО1  и ул. 8 Июля для проектирования и строительства трассы водопровода к  жилому дому № 15 со встроенными магазинами и нежилыми помещениями.  

Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.04.2014 по  08.03.2015 (пункт 2.1 договора аренды).  

Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.13.4 договора аренды земельного участка.  

Так арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 15.03,  15.06., 15.09 и 15.11 текущего года.  

Участок передан в аренду по акту приема- передачи от 08.04.2014 без  претензий и замечаний со стороны арендатора.  

Из выписки из ЕГРН от 04.04.2023 следует, что на участке с номером  :2659 имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:34:1002091:3558, 74:34:0000000:8099.  

- на основании постановления администрации Миасского городского  округа от 19.05.2014 за № 3025 между администрацией (арендодатель) и  обществом «ЖИК» (арендатор) 11.06.2014 подписан договор аренды № 7214,  предметом договора является земельный участок из земель населенных  пунктов площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:2666,  местоположение: г. Миасс, в районе пересечения ул. Лихачева, бул. ФИО1  

и ул. 8 Июля для проектирования и строительства трассы канализации к  жилому дому № 15 со встроенными магазинами и нежилыми помещениями.  

Срок аренды земельного участка устанавливается с 19.05.2014 по  19.04.2015 (пункт 2.1 договора аренды).  

Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.13.4 договора аренды земельного участка.  

Так арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 15.03,  15.06., 15.09 и 15.11 текущего года.  

Участок передан в аренду по акту приема- передачи без претензий и  замечаний со стороны арендатора.  

Из выписки из ЕГРН от 04.04.2023 следует, что на участке с номером  :2666 объекты недвижимости отсутствуют.  

- на основании постановления администрации Миасского городского  округа от 19.05.2014 за № 3026 между администрацией (арендодатель) и  обществом «ЖИК» (арендатор) 11.06.2014 подписан договор аренды № 7215,  предметом договора является земельный участок из земель населенных  пунктов площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:2665,  местоположение: г. Миасс, в районе пересечения ул. Лихачева, бул. ФИО1  и ул. 8 Июля для проектирования и строительства трассы линии связи к  жилому дому № 15 со встроенными магазинами и нежилыми помещениями.  

Срок аренды земельного участка устанавливается с 19.05.2014 по  19.04.2015 (пункт 2.1 договора аренды).  

Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.13.4 договора аренды земельного участка.  

Так арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 15.03,  15.06., 15.09 и 15.11 текущего года.  

Участок передан в аренду по акту приема- передачи без претензий и  замечаний со стороны арендатора.  

Из выписки из ЕГРН от 04.04.2023 следует, что на участке с номером  :2665 объекты недвижимости отсутствуют.  

После истечения срока действия договоров аренды общество земельные  участки не возвратило, то есть продолжило их использование, что  ответчиком не оспаривается.  

Считая, что за период с 18.02.2017 по 31.12.2022 общество пользуясь  земельными участками свою обязанность по внесению арендных платежей не  исполнил, администрация 21.12.2022 направила в его адрес претензию за   № 5009/1.6 с требованием погасить задолженность и начисленные пени,  оставленную без внимания, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за  исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут  быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).  

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с  землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной  регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего  Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской  Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на  платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного  самоуправления.  

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  

предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных  отношениях» установлено, что к компетенции органов местного  самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения  размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при  рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65  ЗК РФ.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений.  

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательство.  

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные  земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика  определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3»,  где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной  платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования  земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид  деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности  расположения земельного участка в городском округе, муниципальном  районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.  

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части  обоснованности применения ставки и коэффициентов отсутствует (ставка  0,3%, К3-1).  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом принимается расчёт  истца (л.д.3-5).  

Размер арендной платы за предъявляемый истцом период с 18.02.2017  по 31.12.2022 ответчиком не оспорен ни в досудебном порядке, ни в период  рассмотрения дела в арбитражном суде (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что  начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с  объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой  стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда  управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N  43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  

течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок  исковой давности не засчитывается.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении  рассматриваемой категории спора является обязательным.  

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня  прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести  месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен  шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010  N1861/10 обязательства по уплате процентов считается возникшим не с  момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением  периодов, за который эти проценты начислены.  

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд  главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207  Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании  процентов, срок исковой давности по которым продолжает течь.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009  N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по  уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения  основного обязательства, а с истечением периода, за который эти  пени/проценты начисляются.  

Иными словами, требование о взыскании пени/процентов подлежит  удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате  предъявления иска о взыскании данных пени/процентов. За данный период  срок исковой давности не будет являться пропущенным.  

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и их толкования следует, что при заявлении должником о применении  исковой давности в отношении требований о взыскании пени/процентов суд  должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному  требованию, так и по каждому дню начисления пени/процентов.  

Иск подан в суд 18.04.2023, приостановление течения срока исковой  давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом  вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода  взыскания долга с 18.02.2017 по 30.03.2020 истек.  

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для  удовлетворения требований истца в части требования о взыскании дога за  период с 18.02.2017 по 30.03.2020 и начисленных на него пени не имеется.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате  ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы  задолженности в общем стоимостном эквиваленте 4 388 руб. 79 коп. за  период с 01.04.2020 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению  (ин6формационный расчет).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5  421 руб. 87 коп. за период с 06.04.2017 по 02.12.2022 (л.д. 6-7).  

Учитывая, что при исполнении обязательства ответчиком была  допущена просрочка платежа, к нему могут быть применены меры  гражданско-правовой ответственности, которые в данном случае  предусмотрены договором в виде пени.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения  исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, является неустойка (пени).  

Пунктом 5.2 договоров аренды стороны установили, что за нарушение  срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивает  арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.  

Расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из согласованного  размера пени, периода просрочки, суммы образовавшейся задолженности, а  потому признан судом верным.  

Однако, учитывая применение судом положений о пропуске срока  исковой давности пени подлежат взысканию за период с 16.06.2020 по  02.12.2022 в размере 1 111 руб. 13 коп.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Ответчиком представлены возражения относительно размера пени, суть  которых сводится к тому, что общество признано несостоятельным  (банкротом), денежные средства необходимые для уплаты пени у него  отсутствуют.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в  результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует,  что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В настоящем случае установленный договором аренды размер  неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности  неустойки.  

Учитывая, размер неустойки (0,1%), период просрочки, систематическое  нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суд не усматривает  оснований для снижения ее размера.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании договорной пени в размере 1 111 руб. 13 коп.  за период с 16.06.2020 по 02.12.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о  продолжении начисления неустойки с 03.12.2022 до фактического  исполнения обязательства по внесению арендной платы по ставке 0,1% в  день подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд  с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом  положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

При цене иска 12 841 руб. 42 коп. в доход федерального бюджета  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

В связи с удовлетворением требований истца в части с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде  в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном  удовлетворенным требованиям   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации  Миасского городского округа 4 388 руб. 79 коп. в возмещение задолженности  по арендной плате, в том числе по договору № 7176 в размере 879 руб. 62  коп., по договору № 7177 в размере 2 876 руб. 33 коп., по договору № 7214 в  размере 304 руб. 86 коп. и по договору № 7215 в размере 327 руб. 98 коп., а  также пени в размере 1 111 руб. 13 коп., в том числе по договору № 7176 в  размере 211 руб. 56 коп., по договору № 7177 в размере 690 руб. 32 коп., по  договору № 7214 в размере 73 руб. и по договору № 7215 в размере 136 руб.25  коп., всего – 5 499 руб. 92 коп.  

Продолжить начисление неустойки с 03.12.2022 на задолженность 4 388  руб. 79 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) 857 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную  силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.