ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2021/2023

07 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10014/2023) ФИО2, ФИО3, (регистрационный номер 08АП-10108/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2021/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА», 

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3 Гогия Т.Р. по доверенности от 27.03.2023 № 55АА3038724 сроком действия 5 лет, 

установил:

ФИО4 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Окна Века» (далее – ООО «Окна Века», общество) путем взыскания 399 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2021/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не является «фирмой-однодневкой», осуществляет свою деятельность и является действующим юридическим лицом; действия истца направлены на злоупотребление правом и направлены на ожидание ликвидации ООО «Окна Века» без необходимости возврата имущества, которое находится у истца; обязательными условиями привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является прекращение дела о банкротстве в отношении общества либо его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего, данные условия в настоящем случае не соблюдены.

ООО «Окна Века», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что само по себе возбуждение исполнительного производства или его окончание не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Окна Века», общество не ликвидировано, не находится на стадии ликвидации, записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не имеется; доказательства причинения ответчиками истцу убытков не представлено, в связи с чем основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным; судом не обосновано, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В письменном отзыве на жалобу общества истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Окна Века», заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 ФИО4 и ООО «Окна Века» заключен договор о замене окон, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по замене окон на новые с использованием покрытия VEKA Spectral антрацит ультраматт, выполненного по специальной технологии и устойчивой к разного рода повреждениям. Стоимость работ составила 160 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом выявлены нарушения и несоответствия.

Решением от 17.12.2021 Первомайского районного суда по делу № 2-631/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: принят отказ истца от договора, с общества в пользу ФИО4 взыскано 161 000 руб. стоимости изделия ПВХ системы VEKA 70 мм, 100 000 руб. неустойки на 20.01.2021, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 133 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

10.05.2022 изготовлен исполнительный лист ФС 039188476. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска от 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 204668/23/55004-ИП.

Согласно доводам истца, решение от 17.12.2021 Первомайского районного суда по делу № 2-631/2021 обществом не исполнено. Кроме того, указанным судебным актом установлен факт введения обществом истца в заблуждение.

Полагая, что ФИО3 и ФИО2 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Окна Века», ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиками и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, за интересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 16.05.2023 № 06-19/02621дсп учредителем ООО «Окна Века» является ФИО3

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в ответе на запрос суда от 16.05.2023 № 10-28/06017 сообщила, что по состоянию на 16.05.2023 общество открытых счетов в банках не имеет; в письмах от 23.05.2023 № 03-32/06281, от 29.06.2023 № 10-28/04568дсп указала, что книги покупок и продаж за период с 2020 года по настоящее время отсутствуют, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлена 13.05.2020 за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями; бухгалтерская отчетность за период 2020-2020 годов налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялась.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в ответе от 29.06.2023 № ис-55-35/87169-к представило сведения о застрахованных лицах, согласно которым за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «Окна Века» имелся один сотрудник – ФИО3

В собственности общества за период с 01.01.2018 по 26.06.2023 отсутствовало недвижимое имущество (ответ публично-правовой компании «Роскадастр» от 28.07.2023     № 1331).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (письмо от 28.06.2023 № 39089-МСК-ГЦОЗ-23) представило выписку за период с 21.05.2018 по 31.12.2020 по счету, открытому обществом. Последняя операция по счету произведена 03.09.2018. Как пояснил представитель ответчиков, указанный счет закрыт банком в мае 2021 года ввиду его неиспользования, счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», активно использовавшийся обществом, закрыт в 2022 году по причине неоплаты услуги по обслуживанию счета.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (от 26.07.2023 270-22Е/РКК-93650) сообщило, что счета обществу не открывались.

При этом из судебного акта по делу № 2-631/2021 следует, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами, но их получение в бухгалтерской отчетности общества не отражено.

Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окна Века» имелась запись от 08.10.2020 о недостоверности сведений № 2205500443993.Указанная запись исключена из ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО3 28.07.2023 № 2235500255329, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела после предъявления истцом настоящих требований.

Таким образом, у общества отсутствует и отсутствовало ранее недвижимое имущество, не велись операции по расчетному счету в ходе осуществления хозяйственной деятельности, не имеется бухгалтерской документации, отсутствовали иные сотрудники.

При этом ФИО3 и ФИО2 не обосновано совершение ими каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств общества перед ФИО4

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, часть 8 статьи 61.11, абзац второй части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое руководство деятельностью ООО «Окна Века» ФИО2, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна Века»

Вопреки ошибочным доводам апеллянтов, то обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ,  не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В статьей 61.14 Закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

ФИО4 приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Между тем истец лишен возможности предъявления требований в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточного размера задолженности (ниже порогового значения при определении признаков банкротства), на что указано в определении от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9646/2023.

С учетом изложенного правомерным является взыскание с ответчиком в пользу истца 399 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна Века».

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО4, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалоб ответчики и третье лицо не уплатили государственную пошлину, определения суда от 14.09.2023, от 19.09.2023 не исполнили, с ФИО3 и ФИО2 солидарно и с ООО «Окна Века» в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2021/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. В. Бацман

Е. С. Халявин