ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3513/2022

г. Воронеж

27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу №А14-3513/2022 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» о взыскании 88 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области, 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – истец, ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 88 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу №А14-3513/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при установке стационарных весов в месте проведения весового контроля были допущены нарушения, поэтому показания весов недостоверны. При этом, как указывает ответчик, решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 06.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 было отменено ввиду допущенных нарушений. 

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии определения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 31.05.2022 и решения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 06.06.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 на передвижном пункте весового контроля №20 (весы №56603), установленном на автомобильной дороге «Магистраль 1-1» 12+010км, выявлено превышение допустимых параметров (осевой нагрузки) транспортными средствами в составе автопоезда – тягача DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавших ООО «АСК».

Результаты взвешивания транспортных средств зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №17 от 15.12.2021, подписанном водителем транспортного средства Злых С.Н. без замечаний и возражений. Согласно данному акту по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения: превышена допустимая масса транспортного средства (превышение допустимой массы составило 17,00 тн – фактическая масса составила 57,00 тн при допустимой массе 40,00 тн); превышены допустимые осевые нагрузки (нагрузка на первую ось составила 8,42 тн, что превышает допустимую нагрузку 5,50 тн, нагрузка на вторую ось составила 15,39 тн, что превышает допустимую нагрузку 6,00 тн, нагрузка на третью ось составила 11,09 тн, на четвертую ось – 11,24 тн, на пятую ось – 10,86 тн, что превышает допустимую нагрузку на третью, четвертую и пятую оси по 4,50 тн на каждую из указанных осей).

На основании акта истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 88 577 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №254-01-07/03-0151 от 17.01.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автодороги «Незнамово-Терехово-граница Курской области», «Незнамово-АрхангельскоеПотудань-Роговатое», «Магистраль 1-1», «Юго-Западный обход города Старый Оскол», по которым проходил маршрут транспортных средств ответчика, входят в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального назначений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области».

Согласно статье 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Поэтому возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства и допустимой массы транспортного средства подтверждается актом №17 от 15.12.2021, подписанным водителем ответчика. Возражений на указанный акт ответчик не представил, данный акт оспорен не был. Имеющийся в материалах дела акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель автопоезда Злых С.Н. копию акта №17 от 15.12.2021 получил, что подтверждается его подписью в акте, где он также пояснил, что загрузился щебнем в г. Павловск и вез его в г. Старый Оскол, на автомобильной дороге «Магистраль 1-1» 12+010км был остановлен и взвешен, о наличии перегруза знал. 

В подтверждение факта превышения допустимой массы транспортных средств истцом также представлена копия товарно-транспортной накладной ННКХХ19395 от 14.12.2021 на перевозившийся водителем Злых С.Н. груз – щебень, согласно которой масса груза (брутто) составляет 56,7 т. 

В силу пункта 5 Правил размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года. 

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду области не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 88 577 руб. ущерба, причинённого при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области.

В тексте апелляционной жалобы ответчик отмечает, что при установке стационарных весов в месте проведения весового контроля инспектором Управления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по Белгородской области были допущены нарушения, поэтому показания весов недостоверны. При этом, как указывает ответчик, решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 06.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 было отменено ввиду допущенных нарушений.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 11.05.2022, а решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик, датировано 06.06.2022.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не были и не могли быть известны данные обстоятельства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не представил отзыв на исковое заявление и каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

По смыслу положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области» при проведении весового контроля, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в порядке апелляционного судопроизводства. 

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 11 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза, и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как следует из акта №17 от 15.12.2021, в ходе проведенного взвешивания транспортного средства, принадлежащего ООО «АСК», сотрудник ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области» установил превышение ограничений по общей массе и нагрузке на оси на региональных дорогах Белгородской области. Об обжаловании действий сотрудника ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области» по осуществлению весового контроля ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-3513/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-3513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный