ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                        Дело № А68-14960/2019

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 14 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новомосковского транспортно – экспедиционного открытого акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского р-на Тульской области в части не принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа 

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2019, диплом от 06.06.2007 ГОУ ВПО РУДН,

от ответчика: ФИО4 – по удостоверению,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское транспортно – экспедиционного открытое акционерное общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области  (далее – ОСП, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского р-на Тульской области в части не принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23738/18/71016-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заявитель поддерживал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО2  возражал против удовлетворения заявленного требования, указал на злоупотребление заявителем своими правами.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил.

На исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района находится исполнительное производство № 23738/18/71016-ИП в отношении ФИО2 (должник), возбужденное на основании решения Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5316/2017 от 25.08.2017 об обязании ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Новомосковскому ТЭ ОАО определенные Решением документы этого Общества за период с момента его создания до 06.03.2017.

В рамках данного исполнительного производства была произведена частичная передача документов должником, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 19.06.2018.

Неоднократно от должника были получены объяснения о невозможности передачи оставшихся документов в связи с их отсутствием у него.

12.10.2020 должнику лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда и передачи оставшихся документов в срок до 16.10.2020, которое  не исполнено ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

11.11.2020 в отношении должника ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 руб., а также повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.11.2020, которое должником также исполнено не было. 

12.11.2020 от должника получено объяснение, в котором он указывает, что иные документы у него отсутствуют.

   11.12.2020 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который в настоящее время не рассмотрен. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

 Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется    в   отношении   должника   протокол   об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на исполнении в г. Новомосковска и Новомосковского района находится исполнительное производство № 23738/18/71016-ИП в отношении ФИО2 (должник), возбужденное на основании решения Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5316/2017 от 25.08.2017 об обязании ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Новомосковскому ТЭ ОАО определенные Решением документы этого Общества за период с момента его создания до 06.03.2017.

В рамках данного исполнительного производства была произведена частичная передача документов должником, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 19.06.2018.

Неоднократно от должника были получены объяснения о невозможности передачи иных документов в связи с их отсутствием.

12.10.2020 должнику лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда и передачи остальных документов в срок до 16.10.2020, которое  не исполнено ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

11.11.2020 в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 руб., а также повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.11.2020, которое должником также исполнено не было. 

12.11.2020 от должника получено объяснение, в котором он указывает, что иные документы у него отсутствуют.

11.12.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который в настоящее время не рассмотрен. 

Для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В заявлении и ходе судебного разбирательства заявитель не указал, какие конкретно документы не предоставлены должником и каким образом их отсутствие препятствует экономической деятельности заявителя. Поскольку из текста резолютивной части решения суда по делу А68-5316/2017 невозможно с  достоверностью установить объем и перечень истребуемой документации,  при этом заявитель не ссылается на отсутствие конкретных документов, находящихся у ФИО2, создающее препятствия в экономической деятельности,  а ответчиком представлены документы, свидетельствующие о принятии мер принудительного исполнения решения суда,   то у суда  отсутствуют основания для вывода о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требования Новомосковскому транспортно – экспедиционному открытому акционерному обществу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева