ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125927/2019

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Омск-Имущество»: ФИО2, представитель по доверенности (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23013/2023)  (заявление)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-125927/2019/суб.2/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАБ-Ультразвук» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ультразвуковая техника – ИНЛАБ» 

установил:

29.11.2019 закрытое акционерное общество "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" (далее - должник, ЗАО "УТ-Инлаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56-125927/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

В рамках дела о банкротстве 10.11.2021 конкурсный кредитор ООО "Омск-Имущество" (далее - Общество, заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

- ФИО4 - бывшего руководителя должника с 23.07.2010 по 01.03.2020;

- ФИО5 - бывший технический директор должника, автор полезных моделей и изобретений, по которым патентообладателем является должник, директор ООО "ИНЛАБ-Ультразвук" с 15.08.2013;

- ООО "ИНЛАБ-Ультразвук" (ИНН 

<

***>) - выгодоприобретателя должника, в пользу которого в 2019 году был полностью переведен бизнес должника в преддверии его банкротства.

Общество просило привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 469 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Омск-Имущество» (далее – кредитор) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 12.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Греб Е.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, апелляционный суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ООО «Омск-Имущество» ходатайство.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ООО «Омск-Имущество» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Греб Е.С., при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, действовал от имени конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора № А56-125927/2019/ суб.2 конкурсному кредитору - ООО "Омск-Имущество" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный управляющий, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; как не являлся он и непосредственным участником обособленного спора, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда. Более того, доводы, изложенные арбитражным управляющим в жалобу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по обособленному спору №  А56-125927/2019/суб.2/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко