﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-584/21 

Екатеринбург 12 апреля 2021 г. Дело № А50-38421/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр «Партнер»  (далее – общество «ИЭЦ «Партнер», общество, заявитель кассационной  жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу   № А50-38421/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «ИЭЦ «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском о взыскании с Министерства денежных средств в сумме  3 423 224 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения  

Исковые требования общества «ИЭЦ «Партнер» изложены с учетом  принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Министерство в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском о взыскании с общества «ИЭЦ «Партнер» пени в сумме  

1 303 591 руб. 75 коп., начисленных за просрочку выполнения работ  по государственному контракту от 05.08.2016 № Ф.2016.201043.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 (с учетом  определения от 18.09.2020 об исправлении опечаток, определения от 21.09.2020  о разъяснении судебного акта) первоначальный иск общества «ИЭЦ «Партнер»  удовлетворен частично: в его пользу с Министерства взыскано неосновательное  обогащение в сумме 3 163 631 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказано; встречный иск Министерства удовлетворен частично:  в его пользу с общества взысканы пени в сумме 130 359 руб. 18 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказано; по первоначальному  и встречному искам произведен зачет требований, в результате которого  с Министерства в пользу общества «ИЭЦ «Партнер» взысканы  3 033 271 руб. 87 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 решение суда первой инстанции изменено с указанием на  удовлетворение первоначального иска общества «ИЭЦ «Партнер» частично  в сумме 3 163 631 руб. 05 коп. и отказ в удовлетворении встречного иска  Министерства в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «ИЭЦ «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда  первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

По утверждению заявителя, расчет неустойки, произведенный  Министерством и принятый судами, является неверным, просрочка выполнения  работ составила в действительности всего 32 дня, датой выполнения работ  необходимо считать 22.12.2017, а не 25.10.2019, поскольку неисполнение  условия пункта 9.4 технического задания произошло непосредственно по вине  Министерства как заказчика работ, сорвавшего сроки исполнения контракта,  и в связи с отказом Кадастровой палаты в постановке водоохранных зон  на кадастровый учет ввиду технических проблем. Заявитель считает, что  судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения  статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято  во внимание, что в порядке нормы статьи 333 Кодекса возможно уменьшение  лишь неустоек, штрафов, тогда как в рассматриваемом случае спорная  денежная сумма, удержанная Министерством является для общества  стоимостью выполненных работ по контракту, а также не учтено отсутствие  какой-либо вины общества в нарушении срока выполнения работ в принципе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Министерством (заказчик) и обществом «ИЭЦ «Партнер» (исполнитель)  заключен государственный контракт от 05.08.2016 № Ф.2016.201043 (далее  также – контракт, государственный контракт), по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство  по выполнению работы «Установление границ водоохранных зон и границ  прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского  края» за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление  отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений  (пункт 1.1 контракта).  

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся  предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ  определены условиями контракта, техническим заданием к нему (приложение  1), сметным расчетом на выполнение работ (приложение 2), являющимися  неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет  6 391 173 руб. 85 коп. Лимит финансирования 2016 года – 2 876 028 руб. 23 коп.  (45% от цены контракта), лимит финансирования 2017 года –  3 515 145 руб. 62 коп. Цена контракта включает в себя все расходы  исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта  в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы  на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других  обязательных платежей исполнителя. Цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта заказчик производит оплату  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными  поручениями на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12  контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.  Авансирование работ не предусмотрено.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что исполнитель, в срок  до 12.12.2016 сдает заказчику выполненные объемы работ 2016 года. Оплата  фактически выполненных в 2016 году исполнителем работ осуществляется  заказчиком на основании счета-фактуры и утвержденного акта сдачи-приемки  выполненных работ в течение 10 рабочих дней после выставления  исполнителем счета на оплату. Расчет за фактически выполненные в 2017 году  работы по контракту в размере 100% лимита финансирования 2017 года  производится заказчиком на основании счета-фактуры и утвержденного акта  сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней после  выставления исполнителем счета на оплату.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракт вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Срок выполнения работ –  с момента подписания контракта, окончание работ 2016 года - до 12.12.2016,  окончание работ 2017 года - до 20.11.2017.  

Порядок выполнения работ по контракту определен в разделе 4  контракта, в техническом задании (приложение № 1) и сметном расчете  (приложение 2).  

Приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии  с разделом 5 контракта.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 контракта исполнитель представляет  заказчику документацию и отчетные материалы, предусмотренные  техническим заданием, не позднее 20.11.2017. При этом в соответствии с  пунктом 5.5 контракта работы по контракту считаются выполненными только  после:  

- получения исполнителем согласования материалов работы в части  размещения специальных информационных знаков в местах пересечения  водных объектов с автомобильными дорогами федерального (с ФКУ  «Уралуправдор» филиал в г. Перми), регионального (с ГАУ «Управление  автомобильных дорог») и местного (с соответствующими органами местного  самоуправления) значения (пункт 5.5.1 контракта);  

- внесения исполнителем в государственный кадастр недвижимости  сведений об установленных зонах с особыми условиями использования  территории (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных  объектов бассейна р. Чусовой (пункт 5.5.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта исполнитель  обязался совершить, в том числе и указанные действия, в срок до 20.11.2017.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки  исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 7.5 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере,  определенном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена  контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в  том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер  

ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП -  количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K =  ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения  обязательства по контракту (количество дней). При K, равном 0-50 процентам,  размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным  0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 50-100 процентам,  размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным  0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 100 процентам и  более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается  равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 2 сторонами контракта  в соответствии с пунктом 11.2 контракта утвержден сметный расчет  на выполнение работ 2017 года, стоимость которых составила  3 515 145 руб. 62 коп.  

Исполнителем 22.12.2017 в адрес заказчика направлены отчетные  материалы по контракту, что подтверждается сопроводительным письмом  от 22.12.2017 № 01/22/12/17, накладной от 22.12.2017 № 4/17-ГК  Ф.2016.201043. Данные материалы получены заказчиком 27.12.2017 с отметкой  о том, что в представленных документах отсутствуют согласование КГБУ  «Управление автомобильных дорог Пермского края», письмо кадастровой  палаты о постановке на учет.  

Из переписки между сторонами, в частности из писем от 15.05.2018   № 03/15/05/18, от 20.04.2018 № 02/20/04/18, от 23.04.2018 № 01/20/04/18,  усматривается, что исполнитель требовал от заказчика подписать акты сдачи- приемки выполненных работ и произвести оплату за работы, фактически  выполненные в 2017 году.  

В ответ на требования исполнителя заказчик указывал на невыполнение  условий контракта в части согласования материалов работ с учреждением,  в введении которого находятся автомобильные дороги регионального значения,  и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.  

Акт сдачи-приема выполненных работ № 1 по контракту на выполнение  работы «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных  защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского края»  утвержден сторонами 25.10.2019, стоимость работ составила  3 515 145 руб. 62 коп.  

Согласно выставленной претензии от 07.11.2019 № 330-01-25.2 исх - 93  заказчик уведомил исполнителя о том, что фактическая дата выполнения работ  по контракту 24.10.2019 со ссылкой на письмо Кадастровой палаты  от 24.12.2019 № 01-14/3182, в связи с чем на основании пунктов 7.5, 7.7  контракта начислил пеню за нарушение сроков сдачи работ в сумме  

4 818 737 руб. 37 коп. и удержал начисленную пеню при окончательных  расчетах за выполненные работы, стоимость которых определена в сумме  3 515 145 руб. 62 коп., при этом указав на образование на стороне исполнителя  задолженности по уплате пени в сумме 1 303 591 руб. 75 коп.  (4 818 737 руб. 37 коп. - 3 515 145 руб. 62 коп. = 1 303 591 руб. 75 коп.).  

Исполнитель, полагая в свою очередь, что весь объем работ был  выполнен им и сдан заказчику 22.12.2017, то есть с просрочкой всего на 32 дня,  настаивал на отсутствии оснований для удержания из стоимости работ  начисленной неустойки, рассчитал пени за 32 дня, которые составили  91 921 руб. 06 коп.  

Спор, возникший в связи расчетами по государственному контракту,  не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, передан на  рассмотрение суда.  

По утверждению общества «ИЭЦ «Партнер», Министерство  неосновательно обогатилось за его счет, удержав из причитающейся обществу  стоимости выполненных работ необоснованно начисленную неустойку, размер  исковых требований общества с учетом уточнения составил  3 423 224 руб. 56 коп.  

По утверждению Министерства, на стороне общества  «ИЭЦ «Партнер» имеется задолженность по уплате пени в сумме  1 303 591 руб. 75 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), положениями  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении  исполнения обязательств и условиями спорного контракта, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление Пленума № 7), указал на нарушение подрядчиком срока  выполнения работ, определенных в контракте, за что контрактом установлена  ответственность в виде неустойки (пени). Установив, что ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  ответственности общества «ИЭЦ «Партнер» как подрядчика при определении  размера подлежащей взысканию неустойки (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также установил основания для снижения  начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые  требования в размере 3 163 631 руб. 05 коп. Частично удовлетворяя встречный  иск, суд первой инстанции также применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части  разрешения спора по первоначальному иску общества «ИЭЦ «Партнер», вместе  с тем не согласился с выводами в части разрешения спора по встречному иску  Министерства, отказав в его удовлетворении в полном объеме. При этом  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта  от 05.08.2016 № Ф.2016.201043, регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о  подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также  специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.  

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное  не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт  2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный  закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору  убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на  которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным  образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки  переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем  уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает  из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера  основных обязательств заказчика и подрядчика.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду,  что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено  посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета,  сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне  уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив  несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за  нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной  неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании  погашенными полностью или частично обязательств должника перед  кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 постановления  Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлен факт нарушения обществом «ИЭЦ «Партнер» взятого на себя  обязательства по выполнению работы «Установление границ водоохранных зон  и границ прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории  Пермского края» в обусловленный государственным контрактом срок  (до 20.11.2017) и сделан вывод, что работы на сумму 3 515 145 руб. 62 коп.  должным образом выполнены и сданы заказчику 25.10.2019, как это отражено  в акте сдачи-приема выполненных работ от 25.10.2019 № 1.  

Доводы общества о завершении и сдаче им всего объема работ заказчику  22.12.2017 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены  по результатам исследования и оценки всех представленных в дело  доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами приняты во внимание представленные в дело отчетные  материалы, направленные подрядчиком в адрес заказчика 27.11.2017  и повторно 22.12.2017 и отклоненные заказчиком в связи с отсутствием в их  

составе необходимых документов, получение согласия КГБУ «Управление  автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на установку специальных  информационных знаков, выраженного в письме от 23.01.2018 № СЭД-44.1-03- 1994, и внесение водоохранных зон бассейна реки Чусовой в государственный  реестр недвижимости 24.10.2019 согласно письму Кадастровой палаты от  24.10.2019), а также составленный сторонами в итоге акт сдачи-приема  выполненных работ от 25.10.2019 № 1 к контракту.  

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что  Министерство воспользовалось результатом выполненных работ до 25.10.2019,  судами верно определена дата завершения работ и их сдача заказчику –  25.10.2019.  

Содержание документов, на которые ссылалось общество  «ИЭЦ «Партнер» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  и на стадии апелляционного производства, вопреки доводам кассационной  жалобы, не опровергают выводы судов о том, что по состоянию на 22.12.2017  подрядчиком согласованный объем работ не был выполнен, в частности,  не выполнены условия пунктов 4.6, 5.2.2 контракта.  

Доводы общества «ИЭЦ «Партнер» об отсутствии его вины и, напротив,  наличии исключительно вины Министерства в срыве срока исполнения  государственного контракта, что, по мнению общества, выразилось в  непринятии Министерством мер по своевременному внесению в публичный  реестр сведений о зонах с особыми условиями использования территории  (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов  бассейна р. Чусовая), также были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены исходя из того, что обозначенная обязанность по  условиям контракта была возложена непосредственно на подрядчика (5.5.2  контракта, пункт 8 технического задания). Как указано судами, неверное  толкование условий контракта в части принятых на себя обязательств, не  освобождает общество от их исполнения и является его предпринимательским  риском.  

В связи с установлением факта допущенной обществом «ИЭЦ «Партнер»  просрочки исполнения обязательств по контракту судами правомерно принят в  качестве обоснованного по праву и по размеру расчет неустойки, начисленной  Министерством на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта за период с 21.11.2017  по 24.10.2019, размер которой составил 4 818 737 руб. 37 коп., подтверждено  право Министерства на удержание данной неустойки из стоимости  подлежащих оплате работ в соответствии с условием пункта 7.7 контракта.  

Вместе с тем судами по результатам анализа фактически выполненного  подрядчиком объема работ, соотнесения этого объема с объемом работ,  отраженном в смете, а также представленной в дело переписки сторон в связи  с исполнением контракта, выявлено и учтено при принятии решения по  существу спора, что в процессе производства работ подрядчик, несмотря на  обнаружение препятствий (вынужденность в соответствии с предложением  Росреестра сформировать 495 карт (планов) объекта землеустройства для  внесения сведений об установленных зонах с особыми условиями  

использования территории, что не было учтено сметой), продолжал работу, а  заказчик не подтвердил объективными средствами доказывания  то обстоятельство, что допущенная просрочка выполнения работ была  обусловлена исключительно просрочкой исполнителя.  

В этой связи начисленная Министерством неустойка уменьшена судами  на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации о вине кредитора на 50%, затем по заявлению стороны в споре  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на  основании статьи 333 названного Кодекса - до суммы 259 593 руб. 51 коп.  Обозначенная сумма признана судами соответствующей понесенным  заказчиком неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение  баланса интересов спорящих сторон.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в пункте 81  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая, что именно сумма 259 593 руб. 51 коп. подлежала удержанию  Министерством из стоимости подлежащих оплате обществу «ИЭЦ «Партнер»  работ, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции  о взыскании с Министерства в пользу общества суммы 3 163 631 руб. 05 коп.  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении и отменил решение в части удовлетворения  встречного иска Министерства в полном объеме, указав, что на момент  обращения со встречным иском требования Министерства уже были по факту  удовлетворены.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора  отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют  о нарушении апелляционным судом норм материального и норм  процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,  на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке  не свидетельствуют.  

Обстоятельства в связи с исполнением государственного контракта,  на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, учтены судами при  принятии решения по существу первоначального иска. Того, что при  уменьшении размера договорной ответственности, судами был нарушен баланс  интересов сторон, из материалов дела не следует.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил  к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно  мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом  доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  

полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено  решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 по делу № А50-38421/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр «Партнер»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.А. Столяров