Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239374/2022-6-1807

20 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 10 января 2023 года    

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА I/20, ОГРН: 1137746850977, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7708797121)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по контракту №М-ТУШ-27-11/20/1541м от 24.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по контракту №М-ТУШ-27-11/20/1541м от 24.02.2021 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен контракт на аренду нежилого помещения от 24.02.2021 № М-ТУШ-27-11/20/1541м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 7 918,7 кв.м (в соответствии с поэтажным планом и экспликацией помещений (приложение № 1 к контракту), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 11, корп. 2, 3, 4.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия контракта установлен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи первой части помещения.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что до передачи помещений арендатору арендодатель обязуется провести в помещениях своими силами и за свой счет стандартную офисную отделку в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 5 к контракту.

Согласно п. 3.10 контракта, арендодатель в срок до 01.07.2021 обязан передать в пользование арендатору помещения площадью 5 475,4 кв. м.

Помещения общей площадью 2 466,4 кв.м подлежат передаче арендатору не позднее 01.09.2021г. (п. 3.11 контракта).

В силу п. 3.12 контракта, в дату передачи помещения или любой его части представители арендодателя и арендатора осматривают помещения  и отражают его состояние в акте приема-передачи.

Как указывает истец, 01.07.2021г. в пользование арендатору переданы помещения площадью 4 758,5 кв. м, о чем составлен акт приема-передачи помещений,  оставшаяся часть помещений площадью 716,9 кв.м передана ГУП «Московский Метрополитен» на основании приема-передачи помещений от 20.08.2021г. Помещения общей площадью 2 466,4 кв.м согласно п. 3.11 контракта фактически переданы истцу 09.11.2021г. в соответствии с актом приема-передачи помещений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Арендодатель и Арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 3.10, п. 3.11 контракта, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.2 контракта штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 200 000 руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, от 05.10.2021 исх.№ УД-18-37463/21, от 24.11.2021 исх. № УД-18-37463/21-1, с требованием оплатить штраф, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 контракта неустойку (штраф) суд рассматривает как меру ответственности за нарушение сроков передачи объекта недвижимости арендатору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения условий п. 3.10, п. 3.11 контракта либо опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренной контрактом неустойки в виде штрафа установленного п. 7.1, п. 7.2 контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку, согласно условиям контракта ремонтные работы помещений производятся силами арендодателя до установленных сроков передачи помещений. Заключая договор с подрядной организацией ответчик принял на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий нарушения сроков передачи готовых помещений. Таким образом, нарушение сроков в рамках контракта совершено по вине непосредственно ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Подготовленный и представленный АО «Бизнес-Недвижимость» проект дополнительного соглашения № 1 к Контракту не согласован ГУП «Московский метрополитен» по причине изменения существенных условий контракта в части  сроков передачи помещений арендатору.

Условиями контракта форма и содержание актов выявленных нарушений не регламентирована. К претензиям об оплате штрафных санкций истцом приложены акты приема-передачи помещений, в которых непосредственно отражена фактическая дата передачи помещений и соответственно фиксирующая допущенное со стороны ответчика нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка (штраф) за несвоевременную передачу помещений в пользование ГУП «Московский метрополитен» и не связана с денежными обязательствами.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не распространяется и не может быть применен к правоотношениям по рассматриваемому спору.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт  нарушения условий контракта, заявленное истцом требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА I/20, ОГРН: 1137746850977, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7708797121) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова