СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12816/2021(1)-АК

Дело № А60-51399/2019

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 января  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-51399/2019

о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3,

установил:

30.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Решением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.05.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

 Определением арбитражного суда  от 24.08.2021 производство по делу № А60-51399/2019 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. 

25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 арбитражный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 25 000 руб. и взыскания расходов с должника в размере  16 307,67 руб.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявленные требования частично:  перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере10 000 руб., по реквизитам указанным в заявлении; взыскал с ФИО3. в пользу арбитражного управляющего ФИО2  расходы в размере 16 307,67 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части, установленного судом вознаграждения в размере 10 000  руб., и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перечислив с депозитного счета суда вознаграждение финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Отмечает, что в период с 07.11.2019 по 07.04.2020 в процедуре реализации ФИО3, в том числе опубликовала необходимые сведения и сообщения, сформировала реестр требований кредиторов, предпринимала иные меры направленные на пополнение конкурсной массы должника, следовательно, осуществляла значительный объем работы; от лиц, участвующих в деле каких-либо ходатайств и заявлений относительно уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника не поступали; сведений о наличии жалоб на действия управляющего не имеется. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, добросовестно исполнявшему обязанности финансового управляющего, правомерно претендующему на гарантированное ему вознаграждение, при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 25.10.2021, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-51399/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.1106.12.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2  и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.01.2022.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов не поступало.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес арбитражного управляющего ФИО2 денежных средства в размере10 000 руб.).

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 проверена  апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в соответствии с требованиями части 4 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 230805.

Установив, что финансовым управляющим ФИО2 процедура реализации имущества должника проведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении фиксированной части вознаграждения до 10 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника. 

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

ФИО2 осуществляла полномочия финансового управляющего должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина (утверждена решением от 07.11.2019).

Из материалов дела следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО2  осуществлены, приняты меры, направленные на поиск имущества, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ФИО3; сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В свою очередь, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено вследствие не предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

 Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, добросовестно исполнявшему обязанности финансового управляющего, правомерно претендующему на гарантированное ему вознаграждение, при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе. 

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. 

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 24.08.2021 – отмене в части  на основании пункта 4 части 1 статьи. 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-51399/2019 отменить в обжалуемой  части, изложив пункт 2 определения в следующей редакции:

«Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 25 000 рублей, по следующим реквизитам: 

Получатель: ФИО2 

ИНН: 

<

***> 

счет: 40817810000006676824

БИК: 044525974 

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г Москва

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев