АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17420/2023                                                                        

 

резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Смоленское, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Верх-Ануйское, 

о взыскании 534 997 руб. 60 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» (ИНН: 

<

***>), с. Стан-Бехтемир, общества с ограниченной ответственностью «Колос Алтая» (ИНН:

<

***>), г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, диплом № 1268 от 06.02.2007, паспорт (в режиме онлайн), 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 239 982 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 по Договору поставки №2023-02-15-01 от 15.02.2023, 295 015 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с недопоставкой части товара и необходимостью заключения замещающих сделок. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит  взыскать с ответчика 534 997 руб. 60 коп. убытков, связанных с недопоставкой ответчиком товара и вынужденным заключением замещающих сделок на приобретение товара по повышенной цене. 

Ответчик против иска возражает, отрицает заключение с истцом договора на поставку товара, утверждает, что частично товар был поставлен по устной договоренности с истцом, обязательств по поставке товара в большем объеме, чем фактически отгружено истцу,  ответчик не принимал. Кроме того, ответчик считает, что заключенные с иными поставщиками договоры не являются по своей природе замещающими сделками, поэтому разница в цене товара не может быть расценена как убытки истца, связанные с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска (с учетом уточнения) настаивал. 

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 15 февраля 2023 года был заключен Договор поставки № 2023-02-15-01. 

В соответствии с п. 1.1.1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренным  настоящим договором и счет-фактурами,  в обусловленный договором срок и определенного качества, а Покупатель  обязуется принять и оплатить этот товар. Ассортимент (наименование) товара, его количество, цена за единицу, стоимость, срок поставки согласовываются сторонами  в Спецификации,  являющейся приложением  к Договору. 

В соответствии со Спецификацией № 3 от 21 июня 2023 года стороны согласовали поставку с 21 июня по 30 июня 2023 года 300 000 кг товара – гречихи, по цене 19 руб. 00 коп. за 1 кг.  

Указанный товар поставлен лишь частично, не исполнены обязательства по поставке 203 720 кг товара на сумму 3 870 680 руб. Судом установлено, что данный товар не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени. 

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком до 30 июня 2023 года обязательств по поставке товара, во избежание значительного роста цены на товар,  истец в сжатые сроки  вынужден был заключить замещающие сделки, в итоге товар был приобретен по более высокой цене. 

Так,  он вынужден был подписать Спецификацию № 15 от 11 июля 2023 года в рамках ранее заключенного с ООО «Колос Алтая» Договора поставки № 2023-01-19 от 19.01.2023 на поставку 13 000 кг зерна гречихи, фактически товар отгружен истцу в объеме 13 314 кг по цене 21, 6 руб. за 1 кг 11 июля 2023 года, на общую сумму 292 908 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец вынужден был 17 июля 2023 года заключить с СПК «Колхоз им. Калинина» Договор поставки № 2023-07017-01, в рамках которого с новым поставщиком согласована Спецификация № 1 от 17.07.2023 на поставку 510 000 кг зерна гречихи по цене 21 руб. 60 коп. Товар фактически отгружен истцу 19.07.2023. Из этой партии товара истец восполнил недопоставленные ему ответчиком 190 406 кг товара. 

Таким образом, за недопоставленный ответчиком по настоящему делу товар истец вынужден был излишне уплатить по замещающим сделкам 534 997 руб. 60 коп. 

Ответчик в представленном в суд отзыве (л. д. 9) подтверждает, что 29 июня 2023 года в его адрес было направлено уведомление с требованием об осуществлении поставки оставшегося количества товара в срок до 30 июня 2023 года. Кроме того, 5 июля 2023 года в адрес Поставщика была направлена  претензия с требованием об осуществлении поставки оставшегося количества товара в течение 5 дней со дня получения претензии. 

Таким образом, до 10 июля 2023 года был установлен последний срок поставки товара. В связи с неисполнением требований покупателя, в связи с ростом  цены на товар, истец незамедлительно предпринял меры по заключению замещающих сделок, во избежание возникновения убытков в большем размере. 

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

С учетом этого, суд приходит к заключению об обоснованности настоящего иска. 

К утверждению ответчика о том, что между ним и истцом Договор не заключался, спорная Спецификация не согласовывалась, суд относится критически. 

Ответчик  в отзыве (л.д. 10 т. 1) приводит доводы о том, что Договор поставки и Спецификация к нему директором ООО «Вектор» не подписывались,  Он считает, что, поскольку данные документы содержат факсимиле (копию) подписи  директора ООО «Вектор», суд должен прийти к выводу о том, что Договор не заключался, Спецификация к нему не согласовывалась. 

Однако судом установлено, что оттиски факсимиле от имени директора общества заверены печатью организации. 

Доказательства выбытия печати общества, которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком не представлены.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем документе печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке  товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае проставление факсимиле и печати учтено судом в качестве обстоятельства, достаточного для вывода об относимости, допустимости и достоверности представленных истцом документов в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом, в рамках спорного Договора ответчик ранее отгрузил истцу дополнительные партии товара, по ранее согласованным спецификациям. Каких-либо споров по этим отгрузкам между сторонами не возникло. 

Как следует из представленных в дело доказательств, согласование спорной Спецификации производилось посредством электронной переписки, т.е. обмена документами с использованием электронной почты сторон. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Истцом представлен скриншот с электронной почты истца о получении от ООО «Вектор» входящего письма от 23.06.2023 (даты совпадают с временем согласования спорной спецификации). Судом неоднократно предлагалось ответчику  раскрыть информацию, если это была переписка не по согласованию спорной Спецификации, представить доказательства направления истцу иной корреспонденции. Это требование суда ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании  ответчик устно выразил намерение представить заявление о фальсификации доказательств. 

После этого истец пояснил, что для исключения каких-либо доводов о фальсификации истцом доказательств необходимо запросить из МИФНС № 1 по Алтайскому краю аналогичные доказательства, представленные  самим ответчиком в налоговый орган. При этом истец указал, что в мае, июне, августе 2023 года налоговым органом проводились проверки по сделкам, совершенным ООО «Алтай» с ООО «Вектор», в том числе – по спорной сделке. При этом в требовании налогового органа от 13.08.2023 отражены поставки от 22.06.2023, 23.06.2023 именно по спорной Спецификации № 3 от 21.06.2023. Из указанных документов с очевидностью  следует, что сам ответчик отразил в налоговой отчетности спорные отгрузки не как разовые сделки, совершенные по устной договоренности, а как отгрузки во исполнение спорной Спецификации. 

Определениями  от 6  марта 2024 года суд истребовал их МИФНС № 1 по Алтайскому краю информацию по спорным сделкам. 

Из поступившей из налогового органа информации следует, что ООО «Вектор» спорные поставки товара в налоговой отчетности отразило, причем в налоговый орган само ООО «Вектор» представило и спорный Договор, и спорную Спецификацию (л.д. 53),  Суд обращает внимание на то, что в представленном ООО «Вектор» в налоговый орган Акте сверки расчетов по спорному Договору (л.д. 153 т. 1)  отражены и спорные отгрузки по спорной Спецификации. Как могло так случиться при условии отрицания обстоятельств  подписания спорной Спецификации, ответчиком суду не пояснено. 

Вместе с тем, после изучения данной информации ответчик не представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что представленные истцом документы являются достоверными, а в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. 

Довод ответчика о том, что заключенные истцом сделки не являются замещающими,  суд оценивает как ошибочный. Договорный срок отгрузки товара истек 30.06.2023.  Как указано выше, 5 июля 2023 года истец предоставил ответчику последние 5 дней для исполнения договорных обязательств. Первая замещающая сделка была заключена 11.07.2023. Ответчиком не опровергнуто, что цена на товар (зерно гречихи) за непродолжительный период значительно выросла. При таких обстоятельствах истец, действуя с должной степенью осмотрительности,  имел право предпринять срочные меры, направленные на  восстановление своих экономических интересов, в случае промедления на его стороне возникли бы еще большие убытки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что он имел намерения,  либо предпринимал действия допоставить истцу недостающий товар.  Имеются основания полагать, что в связи с изменением (увеличением) цены на товар ответчику это стало попросту невыгодно. Ведь до предъявления в суд настоящего иска он не отвечал истцу на требования о поставке товара, на его претензию, не  заявлял о незаключенности Договора, об отсутствии согласованной Спецификации и т.д.  Все его возражения, которые по результатам проверки судом оказались надуманными, возникли только после принятия к производству  настоящего арбитражного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Вектор», с. Верх-Ануйское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Смоленское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  534 997 руб. 60 коп.убытков, 13 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич