АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9329/2025

г. Краснодар

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транскаго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А32-9329/2025, установил следующее.

ООО «Транснефть – Сервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транскаго» (далее – общество) о взыскании 1 817 974 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день вынесения решения суда.

Решением суда от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды ошибочно сделали вывод о том, что перечисленные ответчику и неосвоенные им в установленные графиками периоды суммы аванса по договору не являются неосновательным обогащением. Суды неверно истолковали условия договора, посчитав, что отсутствие прямого запрета на перенос неиспользованных авансов означает согласие компании на такой порядок расчетов, и проигнорировали условия

договора, предусматривающие строго целевой и плановый характер финансирования. Действия общества по систематическому завышению объемов финансирования при наличии значительных остатков противоречат принципам добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 компания (судовладелец) и общество (менеджер) заключили договор на оказание услуг судового технического менеджмента № ОТНС-236-2021, по условиям которого менеджер обязуется оказывать услуги по судовому техническому менеджменту судов, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, а судовладелец обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Расчеты по договорам, заключенным менеджером во исполнение договора, осуществляются с расчетного счета менеджера в банке за счет средств, получаемых в виде финансирования от судовладельца в соответствии с подписанным графиком финансирования. Форма расчетов по договору безналичная – платежным поручением. Судовладелец осуществляет финансирование в соответствии с утвержденным графиком финансирования на шесть месяцев и графиком финансирования на месяц (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора менеджер представляет судовладельцу график финансирования на месяц по форме приложения № 1 к договору в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется финансирование услуг. Судовладелец в срок до 22 числа месяца, предшествующего планируемому, рассматривает

проект графика финансирования на месяц и направляет в адрес менеджера согласованный со своей стороны график финансирования на месяц в случае изменения выплат в рамках месячного графика финансирования за счет ранее невостребованных сумм менеджер направляет судовладельцу предложение об изменении выплат. Перечисление денежных средств судовладельцем менеджеру осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты согласования графика финансирования судовладельцем. Оплата осуществляется ежемесячно и производится авансом, при условии предоставления менеджером действующего обеспечения в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

По утверждению компании, на протяжении всего срока исполнения договора обществом допускалось возникновение существенных размеров задолженности перед судовладельцем без доказательств осуществления расходов в интересах судовладельца. Отчеты по освоению финансирования подтверждают, что часть полученных денежных средств фактически не использовалась обществом в рамках исполнения обязательств по договору. Общество распоряжалось данными средствами по своему усмотрению и в своих целях. Злоупотребляя своим правом на составление графиков финансирования, общество не производило уменьшение финансирования на последующий период за счет невостребованных и неиспользованных им сумм в истекшем периоде. Действия общества, выразившиеся в умышленном завышении размера плановых платежей, а также направление запросов на дополнительное финансирование в отсутствие действительной необходимости расходования денежных средств в интересах судовладельца, необоснованно создали для общества возможность использования денежных средств судовладельца в своих интересах.

На основании изложенного компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года.

Компания в адрес общества направила претензию от 22.10.2024 № ОТНС-08/11-09/3226 с требованием уплаты процентов.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 431, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, истолковав условия договора, установив, что в силу дополнительного соглашения № 3 срок действия договора установлен до 01.02.2025 и в последующем не продлевался, по состоянию на 01.02.2025 задолженность общества перед компанией по авансовым платежам отсутствовала, пришли к выводу о том, что отсутствие неотработанного аванса на момент прекращения договора исключает факт неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что условия договора предполагают наличие у общества денежных средств, полученных от компании, для выполнения оперативных задач по поддержанию в работоспособном состоянии судов. Согласно пояснениям общества, под его управлением за весь период действия договора находилось 59 морских судов, а также водолазное оборудование, находящееся на судах.

Судами установлено, что задолженность общества по авансовым платежам перед компанией на момент прекращения договора отсутствовала, что также признано и не оспорено компанией в приложенных ею расчетах к иску.

Согласно платежным поручениям, по которым денежные средства перечислялись компанией обществу, в назначении платежа указано: «Аванс за [месяц][год], за возмещаемые расходы». Следовательно, суды констатировали, что компания признавала выплачиваемые им суммы в адрес общества именно авансом, об ошибках в назначении платежа не заявляла.

При этом компания не указала, на основании какой нормы закона или положения договора общество обязано было возвращать судовладельцу ежемесячно неизрасходованную и невостребованную самой же компанией часть авансовых платежей на возмещаемые расходы в период действия договора.

Как верно указали суды, договор не содержит обязательства общества возвращать ежемесячно в течение срока действия договора неизрасходованный авансовый платеж в счет возмещаемых расходов, не устанавливает для этого сроки, договор также

не запрещает переносить неиспользованный аванс за соответствующий месяц на будущие периоды. Также в договоре нет условия, по которому на авансовые платежи могут быть начислены проценты в случае, если неизрасходованная часть не возвращается в конце месяца.

Судами принято во внимание, что в период действия договора общество ежемесячно направляло в адрес компании проекты графиков финансирования для согласования, ежемесячно предоставляло отчеты с приложением подтверждающих расходы документов, ежемесячно проводило сверку расчетов с судовладельцем, о чем составлялись акты. При этом по согласованию с компанией не включенный в отчет общества в каждом периоде остаток аванса переносился на будущий период, что также указывает на то, что компания ни в одном месяце за указанный им в иске период не требовала возврата авансовых средств, что исключало обязанность общества по ежемесячному возврату остатков аванса. Указанное обстоятельство опровергает факт неосновательного обогащения на стороне общества.

При этом суды правомерно отклонили приведенное компанией обоснование требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащее нормам о неосновательном обогащении, так как проценты не могут быть начислены на аванс, полученный до прекращения действия договора.

Суды обоснованно исходили из того, что требуемые компанией проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства, а компания, предъявляя исковые требования по настоящему делу, не указала, в чем состоит нарушение денежного обязательства общества, когда у общества возникло обязательство возвратить денежные средства, полученные в рамках действующего договора.

Судами установлено, что задолженность общества по авансовым платежам перед компанией на 01.02.2025 (последний день действия договора) отсутствовала, что компанией не оспорено и следует из приложенного ею расчета к иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установили суды, в период действия договора денежные средства в счет возмещаемых расходов перечислялись обществу не произвольно и не по ошибке, а в соответствии обязательствами судовладельца, установленными разделом 3 договора. После прекращения договора наличие у общества неиспользованных денежных средств не установлено. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне общества в заявленный в иске период отсутствовало.

Поскольку компанией требуемые проценты рассчитаны за период правомерного нахождения у общества денежных средств, они не могут быть взысканы с общества, так как ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только за неправомерное пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия общества по систематическому завышению объемов финансирования при наличии значительных остатков противоречат принципам добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами нарушения указанных принципов в действиях общества не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А32-9329/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева