ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А41-64186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Владимировича

на определение от 02.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.  В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что до момента фактического исполнения судебного акта ему не было о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 114, 115, 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству; заявитель подал апелляционную жалобу с пропуском не только месячного срока, но и предельно допустимого шестимесячного срока (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик не привел уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению. Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена ответчику, по его юридическому адресу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Иные доводы ответчика касаются правомерности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, однако, давать оценку данным доводам суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по его апелляционной жалобе не вправе.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А41-64186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                    В.В.Петрова          

 

                                                                                                                И.В.Чалбышева