ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-36232/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" - директор ФИО2, протокол от 12.09.2016, ФИО3, доверенность от 13.02.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" - ФИО4, доверенность от 06.09.2018, диплом №36 от 29.06.2000,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу № А55-36232/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее – ответчик) о взыскании  407 040 руб.  задолженности  за период с 24.05.2018 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро технологии".

Решением  от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом.  В  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В  обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд пришел к необоснованному выводу о том, что  период  хранения  окончен 31.03.2019.   Суд не учел, условие договора, предусмотренного пунктом  9.6, в соответствии с которым  действие договора продлевается, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор.

Истец и ответчик  такое заявление в адрес другой  стороны не  направили, следовательно,   договор продлен на 10 месяцев 7 дней, до 07.02.2020, и действует на тех же условиях.

Частичная оплата ответчиком услуги хранения на сумму 197 280 руб. не является окончанием срока хранения, поскольку условия договора и нормы закона не запрещают ответчику досрочное исполнение своих обязательств в части, либо полностью.

Указанные действия  не являются конклюдентными, указывающими на то, что ответчик подтверждает, что договором предусмотрена периодичность платежей, поскольку частичная оплата задолженности была сделана ответчиком добровольно, без каких либо требований со стороны истца.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (хранитель)  и ответчиком (клиент)  заключен  договор   временного ответственного хранения  № 28 от  24.05.2018,  предметом которого является принятие на хранение  на отапливаемом складе, принадлежащем хранителю. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за предоставленные услуги  осуществляется клиентом  в течение 1 –го банковского дня  до окончания  предоставления услуг  по хранению  на основании выставленного хранителем счета.  

Согласно пункту 9.1 договора  он  вступает в действие   с момента подписания и  действует  до 31.03.2019. 

В подтверждение доводов об  оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии  двухсторонних актов   за период с мая 2018  по март 2019 года. В связи с истечением срока действия договора в претензии  № 12 от  01.04.2019 истец потребовал оплаты задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

При рассмотрении дела истец уточнил размер спорной суммы, просил взыскать  с ответчика  407 040 руб., с учетом доводов ответчика о частичной оплате. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно   руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений,  подтверждено, что  истец оказал ответчику в спорном периоде  услуги по  хранению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  срок расчетов по договору не наступил,  несмотря на окончание срока договора,  истец ответчику товар не возвратил. 

Указанные доводы  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 9.1 договора  срок действия договора  до 31.03.2019, который может быть продлен  на тот же срок. 

Поскольку пунктом  2.2 стороны согласовали, что оплата  за представленные услуги хранения  осуществляется в течение   1 банковского дня  до окончания  предоставления  услуг по хранению, а период  действия договора определен до  31.03.2019, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период хранения,  с учетом положений части  1 статьи 896  ГК РФ, срок оплаты наступил. За иной период хранения требования истца  судом не рассматривались, поскольку определением  от 16.06.2019 отказано в принятии требований за иной период). Кроме того, ответчик произвел оплату за спорный период  в размере   197  280 руб. 

Истец    подтвердил факт  исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг по хранению. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме     407 040  руб.  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Представленные истцом  в суд апелляционной инстанции  документы, являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции,  письменные   доказательства  в силу пункта  2 статьи 268 АПК РФ не принимаются  и возвращаются   истцу. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу № А55-36232/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи           Т.И. Колодина

                                                                                                                        В.А. Морозов