Дело № А32-52680/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен   23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, к федеральному государственному бюджетному учреждению «СКК «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, о расторжении государственного контракта №003/17 от 30.01.2017г, взыскании убытков в размере 1 710 553,13 руб.

по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА» обратилось с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «СКК «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1 564 364 руб. 82 коп. и о расторжении контракта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, ФИО3, доверенность от 24.12.2018г.

от ответчика: ФИО4,  доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.12.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое Федеральное государственное бюджетное учреждение «СКК «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА» о взыскании 1 710 553,13 руб. и расторжении договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «СКК «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1 564 364 руб. 82 коп. и о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019г. по делу № А32-52680/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец по встречному иску, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 571 257,92 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ООО «ПФК «САНА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения суммы требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание прибыл, представили позицию по делу.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.10.2019г. на 17 час. 50 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (Заказчик) и ООО «ПКФ «САНА» (Исполнитель) 30.01.2017 года заключен Государственный контракт №003/17 (идентификационный номер контракта 1231901852817000014) (далее –Контракт).  

Контракт был заключен   по результатам отрытого аукциона в электронной форме. В соответствии с условиями Контракта ООО «ПКФ «САНА», являясь исполнителем по Контракту, приняло на себя обязательства по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (далее Услуга), а истец  как заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствие с п.2.4. Контракта оплата за фактически оказанные eслуги в истекшем месяце (за истекшие дни) осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных Услуг, подтверждающих объем оказанных Услуг по каждому Получателю (Филиал) Услуг.

Срок оказания услуг определен сторонами до 31 января 2018 года. 

Приложением №5 к Контракту, ООО «ПКФ «САНА» приняло все оборудование, расположенное в помещениях здания прачечной, которое обеспечивает полный процесс стирки, предусмотренный Контрактом. Указанное производственное оборудование технологически присоединено к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения Истца 1, а обслуживание процесса стирки и оборудования должно   было осуществляться работниками ООО «ПКФ «САНА».  

27 июля 2017 года, приблизительно в 6-40 часов, в здании прачечной произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 27.07.2017г составленном начальником караула 6 ПСЧ ФГКУ «10 ОФПС по Краснодарскому краю», а также Актом расследования обстоятельств и причин пожара №1224 от 11.08.2017г.  Огнем уничтожено имущество истца, переданное в стирку.

Уведомлением б/н от 28.07.2017 года Ответчик уведомил Истца о наступлении обстоятельств, вследствие которых создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, а именно «разрушение электропроводки, обеспечивающей подачу электроэнергии к технологическому оборудованию, используемому исключительно только по назначению для исполнения услуг стирки». Исполнение Контракта Ответчиком было приостановлено.

Комиссией Истца, назначенной приказом от 28.07.2017г №202, 01 августа 2017 г проведено расследование обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья, в прачечной Истца. 

Актом от 11.08.2017 г отражены результаты расследования обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья, а именно: причинами возгорания явилось короткое замыкание в электрической сети, произошедшее вследствие не выполнения правил пожарной безопасности на объекте прачечной (отключение электрической сети, по окончании рабочего дня рубильником, Ответчик не производил), замыкание вызвало искру, а нарушение технологического процесса стирки белья (оставление Ответчиком тележек с постиранным, поглаженным бельем непосредственно в месте нахождения оборудования) стало причиной пожара.

С указанным Актом от 11.08.2017 истец ознакомил ответчика 16.08.2017г. Учитывая, что санаторий круглогодичного действия, и стирка предметов вещевого имущества (постельное, столовое белье, рабочая одежда) должна проводиться ежедневно. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.08.2017 г. (исх. №3143) с требованием указать срок выполнения работ по устранению причин, препятствующих выполнению условий Контракта и возобновлению оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества. 

С учетом того, что по состоянию на 21 августа 2017 года оказание услуг не было возобновлено, Истец повторно письменно обратился к Ответчику (письмо от 21.08.2017 года исх.№3197) с требованием возобновить оказание услуг в срок до 25 августа 2017 года (Приложение № 5). Однако, в установленный срок Ответчик не возобновил исполнение Контракта. 

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не возобновил исполнение своих обязательств по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по Государственному контракту №003/17 от 30.01.2017г (идентификационный номер контракта 1231901852817000014), и не подписал Соглашение о расторжении Государственного контракта №003/17 от 30.01.2017г.

По мнению истца, неправомерными действиями ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНА» истцу причинены убытки в виде ущерба сгоревшего вещевого имущества. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма убытков, причиненных ответчиком, в соответствие с восстановительной стоимостью составляет 1 710 553,13 руб.

По встречному иску ООО «ПФК «САНА» о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в сумме 571 257,92  (с учетом уточнения), истец пояснил следующее.

Между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (Заказчик) и ООО «ПКФ «САНА» (Исполнитель) 30.01.2017 года заключен Государственный контракт №003/17 (идентификационный номер контракта 1231901852817000014) (далее – Контракт).  Контракт был заключен   по результатам отрытого аукциона в электронной форме. В соответствии с условиями Контракта ООО «ПКФ «САНА», являясь исполнителем по Контракту, приняло на себя обязательства по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (далее Услуга), а Истец 1 как заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

По мнению истца, ввиду того, ответчик предоставил истцу помещение, которое было изначально непригодным для оказания слуг по организации стирки предметов вещевого имущества, соответственно, Федеральное государственное бюджетное учреждение «СКК «Сочинский» МО РФ как собственник, принадлежащего ему имущества несет ответственность в виде убытков, причиненных ООО «ПКФ «САНА», так как Ответчик обязан был предоставить помещение в пригодном состоянии для оказания услуг в соответствии с государственным контрактом №003/17 от 30.01.2017 г.

Ответчику также было направлено претензионное письмо от 16.11.2017 г. №711031-01 с требованием расторжении государственного контракта №003/17 от 30.01.2017 г., а также компенсации причиненных ООО «ПКФ «САНА» убытков.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В соответствии с ч.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г., «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Не согласившись с результатами проведенного истцом расследования обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья в прачечной, отраженным в Акте от 11.08.2017, ответчик претензионным письмом от 26.09.2017г №718011-01/76 представил Экспертное заключение от 08.09.2017 №281-09/17, проведенное ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором «причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции питающего провода и белья в корзинах) от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети».

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ представлено в материалы дела Заключение специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 288 от 22.12.2017г, в котором причиной пожара «явился контакт горючей нагрузки в очаге пожара в виде тканевых материалов, с источником зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия».

Ввиду наличия несовпадений в выводах, сделанных экспертами в представленных сторонами экспертных заключениях, суд первой инстанции назначил судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» и АНО «Высшая палата судебных экспертов». 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной комиссионной пожарнотехнической экспертизы № 45/1, подготовленном ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» (экспертом ФИО6), в здании прачечной обнаружено несколько очаговых участков пожара, расположенных дистанционно друг от друга, возгорание возникло от постороннего источника зажигания, с участием интенсификаторов горения. 

Из выводов, изложенных в заключении № 032-10/2018, подготовленном АНО «Высшая палата судебных экспертов», следует, что технической причиной пожара (возгорания) в здании прачечной явилось загорание горючих материалов вещной обстановки либо дополнительно привнесенных в эту зону интенсификаторов горения (горючих веществ или материалов) в результате теплового воздействия открытого пламени либо другого источника зажигания постороннего происхождения (поджог). 

Таким образом, эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной пожара является поджог.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также степень его вины. 

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суды также не учли, что поджог совершен ночью на территории учреждения, в связи с чем, не мотивировали обязанность общества, а не истца, обеспечивать охрану территории в ночное время.

Однако, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ оказание услуг организации стирки имущества квалифицируется как договор возмездного оказания услуг -совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая, что Заказчик сдает Исполнителю в стирку, в том числе на хранение, вещевое имущество, ч. 1 ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком 30.01.2017 Государственный контракт №003/17 по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной Учреждения, является смешанным договором.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4.11, 4.12, 4.20, 4.21, 4.23 Контракта «Прием или сдача предметов вещевого имущества в стирку, подлежащих стирке, с их поштучным просчетом, оформляются соответствующие первичные приемно-сдаточные документы, срок стирки не превышает 5 дней, и возвращены Заказчику чисто выстиранные, в исправном состоянии, высушенные и выглаженные, в количестве и виде фактически сданному имуществу, указанных в документах, оформленных при приемке имущества в стирку» (том 1 л.д. 28).

Пунктом 4.26 Контракта предусмотрено, что «Доставка вещевого имущества в стирку и возврат вещевого имущества Получателю услуг из стирки, производится транспортом Исполнителя до мест хранения (выдачи), утвержденные Заказчиком услуг».

Таким образом, по условиям Контракта и представленным в суд доказательствам, Истец передал Ответчику по накладным, в стирку вещевое имущество, а обратно не получил. 

После произошедшего пожара 26.07.2017г, сторонами был составлен и подписан Акт о причинении ущерба от 27.07.2017 года (Приложение №1). Ответчик согласовал материальный ущерб, в том числе наименование, количество, не полученного Истцом из стирки вещевого имущества, уничтоженного пожаром.

При этом обстоятельства утраты имущества после передачи его в стирку, в том числе на хранение Ответчику, и утраты в помещении Ответчика не опровергнуты и отражены Ответчиком в Акте о причинении ущерба от 27.07.2017 года.

Факт передачи Ответчику указанного вещевого имущества подтверждаются накладными на сдачу предметов вещевого имущества в стирку, подписанными и скрепленными печатями представителями Заказчика и Исполнителя (Приложение № 2).

В результате документальных доказательств, в соответствии с Приложением №5 к Контракту (том 1 л.д.50-51) Ответчиком принято все оборудование, расположенное в помещениях здания прачечной, которое обеспечивает полный процесс стирки, предусмотренный Контрактом. 

Указанное производственное оборудование, технологически присоединено к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения здания Истца и не может использоваться отдельно от помещения, а обслуживание процесса стирки и оборудования осуществлялось только работниками ООО «ПКФ «САНА».

Поэтому факт принятия помещений, оборудования, вещевого имущества для стирки и нахождения Ответчика именно в этих помещениях, подтверждаются доказательствами, установлен судами первой, второй инстанции при рассмотрении дела, и кассационной инстанцией не поставлен под сомнение.

Ввиду невозможности использования Заказчиком результатов услуги по стирке вещевого имущества, предусмотренной Контрактом, в силу статей 2, 779 ГК РФ в данном случае, именно Исполнитель должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с утратой имущества Заказчика.

Поскольку по независящим от Истца (Заказчика) обстоятельствам, Заказчик не достиг цели договора (получить постиранное Исполнителем вещевое имущество, переданное Исполнителю в целях осуществления предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, а также не подтверждается доказательствами, что Ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по Контракту обязательства по стирке вещевого имущества и возврату этого имущества Заказчику.

Доказательств, что утрата вещевого имущества произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг хранения белья в Плановой калькуляции затрат к Контракту, Исполнителем не выделена, как составляющая часть стоимости услуг по стирке вещевого имущества, поэтому услуга хранения по Контракту является безвозмездной (Приложение №3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Признание факта передачи вещевого имущества на ответственное хранение Ответчику при исполнении услуг стирки и убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей имущества подтверждается накладными, Перечнем предметов вещевого имущества, обгоревшего при пожаре и не подлежащего для дальнейшего использования, подписанных Ответчиком

Между тем, положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Довод ответчика, о том, что наличие ущерба у санатория не подтверждает обязанности его компенсации за счет общества, суд отклоняет как необоснованный. То есть, вне зависимости от вины, ООО «ПКФ «САНА» обязано было осуществить все меры по сохранности имущества в рамках исполнения государственного конракта.

Также, суд считает необходимым отметить, что соответствующее поведение персонала ООО «ПКФ «САНА» повлекло наступление пожароопасной ситуации с последующим возникновением пожара в помещении прачечной ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и уничтожение принадлежащего ему имущества.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что Санаторий не обеспечил объект противопожарной системой, ввиду того, что при подписании контракта, директором ответчика помещения прачечной были осмотрены, оборудование принято, возражений в адрес Истца о несоответствии помещений требованиям пожарной безопасности, не представлено. 

На протяжении более 7 месяцев работы по стирке вещевого имущества по Контракту, Ответчиком не представлено претензий Истцу по несоответствию помещений требованиям пожарной безопасности, не представлено требований и условий о приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности помещений истца и установки пожарной сигнализации. 

При этом, экспертом установлено, что помещение, где оказывались услуги по стирке и глажке белья не является объектом повышенной опасности, в силу отсутствия в этом помещении взрывоопасных горючих пылей, жидкостей или газов, которые бы выделялись в количествах, достаточных для образования с воздухом взрывоопасных смесей» (том 4 л.д.43-44). 

Суд принимает во внимание, что в нарушение пункта 40, пп.ж) пункта 41 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 работники ООО «ПКФ «САНА» не обесточили все оборудование по окончании рабочего времени, размещали (складировали) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры тележки чистого и грязного белья, что подтверждено документами судебной пожарно-технической экспертизы. 

Указанные нарушения подтверждены в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 в заключение №032-10/2018, подготовленном АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на стр. 11, 18 «пожарная нагрузка в выявленных очаговых зонах была примерно одинакова и состояла в основном из белья, уложенного стопками в металлические тележки, на столе и на машине для складирования белья», «основную пожарную нагрузку составляло белье, сложенное в тележки, на столе и на машине для складирования белья» (том 3 л.д. 93,100). 

Контролировать Ответчика Истец не мог, так как производственный процесс стирки вещевого имущества производился работниками Ответчика, оборудование и помещения прачечной приняты Ответчиком, ключи от помещений прачечной находились только у работников Ответчика.

В данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой, при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости ООО «ПКФ «САНА». При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности. Данные действия привели к размеру взыскиваемого ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками;

-доказанность размера убытков.

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ является государственным бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, и руководствуется в своей деятельности Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственной академии наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157Н (далее-Инструкция №157Н). 

Согласно статье 220 Инструкции №157Н при определении размера ущерба, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Учитывая, что восстановление сгоревшего имущества будет производится в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стоимость рассчитывается из начальной (максимальной) цены контракта, которая, в свою очередь, рассчитывается из стоимости товаров, работ, услуг (см. ст. 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при котором используется общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с  информацией о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при расчете ущерба Истец использовал среднеарифметическую цену стоимости видов пострадавшего в пожаре вещевого имущества по коммерческим предложениям, представленные поставщиками указанных товаров. В соответствие со Справкой от 15.11.2017г о восстановительной стоимости вещевого имущества, пострадавшего в результате пожара, ущерб составил 1 710 553,13 рублей. 

Судом проверен расчет восстановительной стоимости вещевого имущества ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, пострадавшего в результате пожара, ущерб составляет 1 710 553,13 руб. Между сторонами отсутствует спор о количестве поврежденного пожаром имущества, что подтверждается Актом о причинении ущерба от 27.07.2017г, подписанного сторонами без замечаний, приобщенного к материалам дела, и не оспаривается сторонами.

Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт ущерба не произведён, доказательств в обоснование иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков.

ООО «ПКФ «САНА» во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 571 257,92 руб., в том числе 88 873,05 руб. неоплаченных услуг по стирке белья в результате пожара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

ООО «ПКФ «САНА» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что белье, переданное ООО «ПКФ «САНА» по накладным в стирку, находящееся на 27.07.2017 года в прачечной было постирано, т.е. отсутствуют доказательства оказанной услуги.  

Согласно акту о причинении ущерба   от 27.07.2017 года, подписанного сторонами, постельное белье обгорело и не подлежит дальнейшему использованию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт исполнения услуги по стирке белья, сгоревшего в результате пожара, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков в размере 88 873,05 руб. 

Признавая необоснованным требование ООО «ПКФ «САНА» о взыскании упущенной выгоды в размере 482 384,87 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 482 384,87 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности исполнять ООО «ПКФ «САНА» обязанности по Контракту в помещении прачечной, ООО «ПКФ «САНА» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, ограничившись лишь расчетом плановой калькуляции затрат на оказание услуг по стирке вещевого имущества по Контракту. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В плановую калькуляцию себестоимости услуг по стирке вещевого имущества для СКК «Сочинский» МО РФ, представленную ООО ПКФ «САНА» включены не все затраты, предусмотренные Государственным Контрактом № 003/17 от 30.01.2017г., не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты.

При этом ООО «ПКФ «САНА» не предоставлено каких-либо документов бухгалтерской и финансовой отчетности, подтверждающей факт ухудшения или финансового состояния общества, в том числе по вине ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ. 

ООО «ПКФ «САНА» не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения к ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ ответственности в виде взыскания убытков.

Так не доказан и не подтвержден документально факт наличия убытков, а также их размер.

Кроме того, не доказана вина ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, повлекшая за собой возникновение у ООО «ПКФ «САНА» убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия Ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах в требованиях о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать, в связи с недоказанностью ООО «ПКФ «САНА» совокупности юридических оснований необходимых для применения к ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ данного вида гражданско-правовой ответственности.

В отношении требования о расторжении государственного контракта №003/17 от 30.01.2017г., с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020г., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пожаром уничтожено имущество ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, ООО «ПКФ «САНА» отказалось проводить восстановительные работы, возобновлять оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества по Контракту.

ООО «ПКФ «САНА» фактически не возобновило исполнение Контракта, чем допустило существенное нарушение его условий в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение контракта вызвано пожаром и уничтожением оборудования, что влечет невозможность выполнения работ по стирке представленного учреждением белья. 

Однако, в случае отсутствия виновных действий со стороны общества в порче указанного имущества, невозможность исполнения контракта вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, что исключает существенное нарушение условий спорного контракта исполнителем, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении.

При   решении вопроса о взыскании  судебных расходов с ответчика по встречному иску  в размере 68 000 руб., суд исходит из следующего.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с тем что, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В судебном заседании, проходившем 01 июня 2019г., представителями ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ заявлено требование о взыскании с ООО «ПФК «САНА» стоимости судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» в размере 100 000 рублей, оплаченных на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением №276867 от 09.04.2019г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК «САНА» отказано, суд считает, что заявление ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о взыскании с ООО «ПФК «САНА» расходов на оплату судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку судебные расходы документально подтверждены.             

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 710 553,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 106 рублей, расходы на оплату стоимости судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора – отказать.

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов