ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3907/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  

«Брянск Строй Сервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.12.2023,  удостоверение), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 –  представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом),  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу № А09-3907/2023 (судья  Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Брянск Строй Сервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Брянск), ФИО2 (г. Брянск), о привлечении  к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме  

3 216 563 руб. 11 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» (далее –  

ООО «Брянск Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее –  ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных  средств в сумме 3 216 563 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51.1, 61.2, 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», указывая, что сделки по возврату займа и оказанию юридических услуг  являются крупными, а стоимость юридических услуг не соответствует ценам,  сложившимся в регионе, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 Представитель ООО «Брянск Строй Сервис» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

 ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 23.11.2020 по делу № А09-9765/2020 Арбитражный суд Брянской области взыскал с  ООО «СК Строй-Комплект» в пользу ООО «Реал Строй Проект» 7 948 993 руб. 68 коп., в  том числе 1 813 074 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.01.2017 № 01/01/17,  

1 016 011 руб. 78 коп. по договору от 09.12.2016 № 01/12/16, 5 119 907 руб. 42 коп. по  договору от 18.03.2015 № 06, а также 7 200 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанным выше решением  суда, не погашена; указанные денежные обязательства не исполнены должником более  трех месяцев; должник находится в стадии ликвидации, ООО «Реал Строй Проект»  

05.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого  должника - ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 14.04.2021 по делу № А09-1642/2021 Арбитражный суд Брянской  области признал заявление ООО «Реал Строй Проект» обоснованным, признал  ликвидируемого должника - ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом),  открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 07 октября 2021 года,  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»).  

ООО «Брянск Строй Сервис» являлся конкурсным кредитором 

ООО «СК Строй-Комплект» (определением от 06.09.2021 по делу № А09-1642/2021 суд  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект»  требование ООО «Брянск Строй Сервис» в сумме 3 582 335 руб., в том числе  

1 172 335 руб. - сумма основного долга, 2 410 000 руб. - сумма судебной неустойки). В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов 

ООО «СК Строй-Комплект» включены требования уполномоченного органа и кредиторов  в сумме 32 674,58655 тыс. руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

В соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ проведены  инвентаризация и оценка имущества должника.  

В конкурсную массу ООО «СК Строй-Комплект» включено имущество балансовой  стоимостью 9 178,06150 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Рыночная стоимость  имущества должника составила 7 769,000 тыс. руб.  

Выявленное конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства  имущество должника реализовано на общую сумму 1 342,884 тыс. руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 об использовании  денежных средств должника от 14.10.2022, в процедуре банкротства на счет должника  поступили денежные средства в сумме 11 028 338 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ  конкурсным управляющим погашены текущие обязательства должника.  

Оставшиеся денежные средства в сумме 8 950 000 руб. направлены на частичное  погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника (27,39%).  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую  задолженность не представилось возможным.  

Определением от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 17.10.2022) Арбитражный суд Брянской области завершил  конкурсное производство в отношении ООО «СК Строй-Комплект».  

Указанное определение суда вступило в законную силу. 

06.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица - ООО «СК Строй-Комплект», в связи его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства.  

Полагая, что ФИО3 и ФИО2 являются  лицами контролировавшими должника - ООО «СК Строй-Комплект»,  

ООО «Брянск Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника - ООО «СК Строй-Комплект».  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять  действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником  (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или  свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от  имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным  основаниям.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленум Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ).  Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки,  изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Строй-Комплект» было зарегистрировано  в качестве юридического лица 05.03.2015 за основным государственным  регистрационным номером 1133256003099, идентификационный номер  налогоплательщика 3257001918; учредителем (участником) общества являлся ФИО3; 16.03.2021 принято решение о ликвидации общества, соответствующая  запись внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2021.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат  применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Строй-Комплект», истец  ссылался на то, что ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом);  передал конкурсному управляющему лишь часть бухгалтерских документов должника;  допускал искажение бухгалтерской документации; совершал сделки, причинившие  существенный ущерб интересам кредиторов, направленные на вывод денежных средств  должника, а именно:  

- являясь исполнительным органом общества, ФИО3 перечислил себе же  денежные средства платежным поручением от 02.09.2020 в размере 531 292,90 руб. якобы  в счет возврата займа; при этом уже в этот момент существовала задолженность перед  другими кредиторами, в том числе перед истцом;  

- с целью вывода денежных средств должника и в целях создания номинального  кредитора в деле о банкротстве ФИО3, как руководитель должника, заключил  договор на оказание юридических услуг № 1Ю-16 от 11.01.2016 с ФИО2; затем якобы был составлен акт сдачи-приемки юридических услуг к  договору от 19.03.2021 на сумму 1 940 500 руб.; с 2016 года отчетность должника не  содержит сведений об исполнении данного договора; многие позиции в акте носят общий  и ничем не подтвержденный характер; стоимость юридических услуг, является  завышенной.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом  предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве с  учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65  

АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о  признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у  должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на  лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно (в  возражениях на отзывы ответчиков, в дополнительных пояснениях, представитель истца в  судебных заседаниях) изменял свою позицию относительно того, когда, по его мнению,  наступило объективное банкротство ООО «СК Строй-Комплект».  

В окончательном варианте представителем истца было заявлено о возникновении у  ООО «СК Строй-Комплект» признаков объективного банкротства минимум 01 января  2018 года; после возникла задолженность, подтверждаемая:  

- определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 г. по делу  № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования 

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 249 308 руб. 62 коп.  основного долга;  

- решением Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2022 года по делу   № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования  

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 7 014 901 руб. 08 коп.; 

- определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу   № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования  ФИО2 в сумме 1 940 500 руб. 00 коп.;  

- определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2021 года по делу   № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования  

ООО «Строй Альянс Сервис» в сумме 6 951 220 руб. 59 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Возражая, относительно доводов истца, ответчик ФИО3 указал на то, что в  2018-2019 годах общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность,  производились расчеты с кредиторами; в течение 2018 на расчетный счет должника  поступила выручка от предпринимательской деятельности в сумме 62 724 313,71 руб.; на  погашение кредиторских обязательств направлено 66 265 190,62 руб.; в 2019 году  поступило 48 899 605,01 руб., направлено на погашение обязательств - 49 048 651,44 руб.;  в 2020 году поступило 44 626 594,60 руб., направлено на погашение обязательств  

44 626 258,95 руб. Обороты по счету должника свидетельствуют об активном ведении  деятельности, гашении обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом.  Признаки неплатежеспособности появились в 2020 году преимущественно в связи с  эпидемиологической обстановкой, затруднившей нормальное функционирование  предприятия. Должник признавал временное тяжелое экономическое положение в июне  2020 года, что подтверждается заявлением об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу № А09-17328/2017 сроком на  6 месяцев. В обоснование заявления ООО «СК Строй-Комплект» сослалось на тяжелое  финансовое положение, вызванное введением на территории Брянской области режима  повышенной готовности. Вместе с тем, в этом периоде деятельность не прекращена  полностью, в подтверждение возможности изыскания денежных средств Обществом был  представлен договор подряда от 06.07.2020 № 40631 на выполнение работ на сумму  

2 980 855,18 руб. 

К аналогичным выводам о необходимости обращения с заявлением о признании  должника банкротом, о наличии признаков объективного банкротства - не позднее  31.07.2020 пришел конкурсный управляющий в анализе финансового состояния  должника, проведенном в процедуре конкурсного производства, который не оспаривался  кредиторами, недействительным не признан.  

Согласно картотеке арбитражных дел, в январе 2018 года имелось 2 судебных  процесса, по которым должник являлся ответчиком:  

- дело № А09-17328/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» (решение о  возложении обязанности устранить недостатки работ в течение 2 месяцев (неденежная  форма) вступило в силу 11.12.2019);  

- дело № А06-647/2017 о взыскании 200 949 руб. 32 рублей в пользу Регионального  фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле  лицами не представлены.  

В рамках дела № А09-647/2017 ООО «СК Строй-Комплект» отказано в  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку им не было доказано  

тяжелое финансовое положение. Решение исполнено до введения в отношении общества  процедуры банкротства.  

Как следует из пояснений ответчика, неоплата в адрес ООО «Брянск Строй  Сервис» была связана исключительно с несогласием должника с требованием кредитора,  наличием спора, что подтверждается материалами дела № А09-17328/2017.  

Требование ООО «Брянск Строй Сервис» возникло в результате ненадлежащего  исполнения ООО «СК Строй-Комплект» обязательств по договору подряда № 30/15  28.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу 

 № А09-17328/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены; суд обязал  

ООО «СК Строй-Комплект» безвозмездно устранить недостатки работ согласно  указанному в решении суда перечню работ.  

В рамках рассмотрения указанного выше спора (дело № А09-17328/2017)  проведена судебная экспертиза.  

Заключением эксперта от 19.04.2019 № 018425/12/32002/492018/А09-17328/17  установлено несоответствие выполненных работ по ремонту крыши здания кафе по  адресу: 

<

...> пп. 5.1.20, 5.3.3, 5.3.6, 9.7  СП 17.13330.2017 «Кровли». При этом выявленные недостатки выполненных работ по  устройству кровли здания кафе по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда № 30/15 от 28.09.2015,  дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2015 к договору № 30/15 от 28.09.2015 носят  существенный характер и не позволяют использовать результат выполненных работ, а  также само здание кафе по прямому назначению. Экспертом определены объемы и виды  работ по устранению недостатков. Кроме того, судебным экспертом произведен расчет  стоимости устранения недостатков выполненных работ. Согласно локального сметного  расчета № 1 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ  составляет 1 172 335 руб.  

Поскольку ООО «СК Строй-Комплект» не исполнило решение суда о  безвозмездном устранении недостатков работ, ООО «Брянск Строй Сервис» обратилось в  суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу 

 № А09-17328/2017 с ООО «СК Строй-Комплект» в пользу ООО «Брянск Строй Сервис»  взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 30.09.2019 по делу  

 № А09-17328/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства с 11.12.2019 по день фактического исполнения.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель  ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору, что само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по  уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное  доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с  заявлением о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, истцом не доказано  возникновение признаков объективного банкротства минимум 01 января 2018 года.  

Судом также отмечено, что истец не указал когда (конкретная дата), по его  мнению, единоличный исполнительный орган ООО «СК Строй-Комплект» ФИО3  обязан был обратиться в суд заявлением о признании общества несостоятельным  (банкротом).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, обращаясь в суд с исковым  заявлением в рамках настоящего дела, ООО «Брянск Строй Сервис» не доказало наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.12  Федерального закона № 127-ФЗ.  

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника  и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  

должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «СК Строй-Комплект»  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об  истребовании у ФИО3 документов должника).  

Определением суда от 08.06.2021 указанное ходатайство конкурсного  управляющего было принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

21.07.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением  ФИО3 требований конкурсного управляющего, в котором заявитель просил  принять отказ от иска и прекратить производство по заявлению конкурсного  управляющего о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей должника.  

Определением от 03.08.2021 по делу № А09-1642/2021 Арбитражный суд Брянской  области прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего  

ООО «СК Строй-Комплект» ФИО5 об истребовании документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО3 не  передал конкурсному управляющему поквартальную бухгалтерскую отчетность.  

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что непередача поквартальной  бухгалтерской отчетности, в отсутствие законодательно установленной обязанности по ее  составлению, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Судом также принято во внимание, что истец не представил надлежащих,  достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствие поквартальной  бухгалтерской отчетности существенно затруднило формирование конкурсной массы  должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения  должником требований кредиторов; заявитель также не обосновал и не доказал, что  информация в документах бухгалтерской отчетности искажена.  

Учитывая характер требования ООО «Брянск Строй Сервис», суд пришел к  выводу, что у ООО «СК Строй-Комплект» отсутствовали первичные документы по  задолженности, следовательно, задолженность могла быть принята к учету только после  вступления в силу окончательного судебного акта, в связи с наличием спора и  непризнанием последним заявленных требований (судебное разбирательство длилось  более 4 лет, постановление кассационной инстанции вынесено 07.10.2020).  

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника не содержит  сведений об искажении бухгалтерской отчетности ООО «СК Строй-Комплект».  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под  действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного  06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная  ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его  поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то  есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить  публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под  влиянием контролирующего лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием  возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является  наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и  (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 

 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона   № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,  отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества  передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить  третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований истец указал на то,  что ФИО3 совершал сделки, причинившие существенный ущерб интересам  кредиторов, направленные на вывод денежных средств должника, а именно:  

- являясь исполнительным органом общества, ФИО3 перечислил себе же  денежные средства платежным поручением от 2.09.2020 в размере 531 292,90 руб. якобы в  счет возврата займа; при этом уже в этот момент существовала задолженность перед  другими кредиторами, в том числе перед истцом;  

- с целью вывода денежных средств должника и в целях создания номинального  кредитора в деле о банкротстве ФИО3, как руководитель должника, заключил  договор на оказание юридических услуг № 1Ю-16 от 11.01.2016 с ФИО2; затем якобы был составлен акт сдачи-приемки юридических услуг к  договору от 19.03.2021 на сумму 1 940 500 руб.; с 2016 года отчетность должника не  содержит сведений об исполнении данного договора; многие позиции в акте носят общий  и ничем не подтвержденный характер; стоимость юридических услуг, является  завышенной.  

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 19.04.2022) по делу № А09-1642/2021 Арбитражный суд Брянской  области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СК Строй-Комплект»  ФИО5, признал сделку по перечислению денежных средств  

ООО «СК Строй-Комплект» платежным поручением от 22.09.2020 года в размере 

531 292,90 руб. в адрес ИП ФИО3 недействительной на основании  пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу  

ООО «СК Строй-Комплект» 531 292,90 руб. 

Сумма спорной сделки - 531 292 руб. 90 коп. составляет 1,67% от общего размера  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (32 674 586,55 руб.),  м 1, 69% применительно к масштабам деятельности должника (выручка за 2020 год  составила 31 363 тыс. руб.) в связи с чем, не отвечает критерию существенности.  

Валюта баланса ООО «СК Строй-Комплект» за 2020 год составила 9 473 тыс. руб.,  сумма возвращенного займа составляет 5,6% от валюты баланса, следовательно, сделка не  является крупной (25% и более от балансовой стоимости).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный выше судебный  акт исполнен ФИО3, денежные средства поступили в конкурсную массу  

ООО «СК Строй-Комплект». 

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК Строй-Комплект» (заказчик)  подписан договор на оказание юридических услуг № 1Ю-16 от 11.01.2016, по условиям  

которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему юридические  услуги (перечень услуг указан в пункте 1.1 договора), а заказчик своевременно и в полном  объеме оплачивать юридические услуги по договору после подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Цену и порядок оплаты стороны согласовали в третьем разделе договора. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по  настоящему договору определяется сторонами на основании акта выполненных работ.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в  течении 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сдачи-приемки  юридических услуг от 19.03.2021 ФИО2 оказал ООО «СК Строй-Комплект»  предусмотренные договором юридические услуги на сумму 1 940 500 руб.  

После подписания акта выполненных работ по договору оплаты не последовало. 

Поскольку должник не предоставил встречное исполнение в размере  установленной в договоре суммы, в отношении него введена процедура банкротства,  ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 07.07.2021) Арбитражный суд Брянской области включил в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» требование  ФИО2 в сумме 1 940 500 руб. основного долга. Указанное  определение суда вступило в законную силу.  

ООО «Брянск Строй Сервис», обладая соответствующим правом, возражений  относительно удовлетворения требований ФИО2 не заявлял, судебный акт,  вынесенный по итогам рассмотрения требования, не обжаловал, с заявлением об  оспаривании сделки должника в суд не обращался.  

Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг исполнялся  длительный период - с 11.01.2016 по 19.03.2021.  

Как следует из текста указанного выше определения суда, факт оказания  заявителем (ФИО2) услуг в рамках договора на оказание юридических услуг  

 № 1Ю-16 от 11.01.2016 на сумму 1 940 500 руб. подтверждается материалами дела, в том  числе, актом сдачи-приемки юридических услуг от 19.03.2021, подписанным сторонами  без разногласий, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Фактическое оказание услуг подтверждается участием ФИО2 на стороне  ООО «СК Строй-Комплект» в спорах, рассматриваемых арбитражными судами и судами  общей юрисдикции:  

- дело № А09-647/2017 по иску Регионального Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Брянской области о взыскании 551 954 руб. 04 коп. В результате  спора и приведенных доказательств истец был вынужден уменьшить размер заявленных  требований, сумма удовлетворенных требований составила 171 188 руб. 65 коп.  Длительность спора с 25.01.2017 по 25.10.2017. Были подготовлены и предъявлены в суд  возражения, ходатайства, заявления, отзывы и т.д.;  

- дело № А09-14155/2016 о взыскании 849 933 руб. 75 коп. в пользу 

ООО «СК Строй-Комплект» с ООО «Монтаж-Строй Брянск». В результате рассмотрения  спора было заключено мировое соглашение, исполненное ответчиком в полном объеме.  Длительность спора с 26.09.2016 по 23.12.2016;  

- дело № А09-17328/2017 об обязании ООО «СК Строй-Комплект» устранить  недостатки работ по договору подряда. Длительность спора с 28.12.2017 по 03.12.2020. В  рамках дела было подано 3 апелляционные жалобы, 2 кассационные жалобы, ряд  ходатайств; проводилась экспертиза, рассматривалось заявление об установлении  судебной неустойки, об отсрочке или рассрочке судебного акта и т.д.;  

- дело № А09-10989/2020 об оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Были подготовлены и предъявлены в суд возражения, ходатайства,  заявления, отзывы и т.д.;  

- дело № А09-11205/2020 по иску АО «Брянский автомобильный завод» к  

ООО «СК Строй-Комплект», ООО «Строй Альянс Сервис» о признании  недействительным договора уступки права требования. Длительность спора с 23.11.2020  по 06.08.2021. В результате рассмотрения спора заявитель был вынужден отказаться от  иска. Были подготовлены и предъявлены в суд возражения, ходатайства, заявления,  отзывы и т.д.  

В соответствии с условиями договора, при условии своевременной оплаты,  ежемесячный платеж за оказанные услуги за весь период действия договора составил бы  30 952,38 руб. (1 950 000/63 месяца).  

Истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг  рыночной стоимости, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что цена оказанных услуг не соответствует цене  аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.  

Судом установлено, что валюта баланса ООО «СК Строй-Комплект» за 2020 год  составила 9 473 тыс. руб., сумма подписанного акта выполненных работ составила  

1 940 тыс. руб. т.е. 20% от валюты баланса, следовательно, подписание акта во  исполнение договора оказания юридических услуг не является крупной сделкой (25% и  более от балансовой стоимости активов).  

Отклоняя доводы истца о возможном контроле процедуры банкротства со стороны  ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как конкурсный  кредитор, имел всего 6,1% от всех требований кредиторов т.е. его голоса на собрании  кредиторов не имели значения для результатов собраний, более того ФИО2  принимал участие лишь в первом собрании кредиторов, которое было признанно  несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.  

Суд первой инстанции, установив, что сделки, на которые ссылается истец в  обоснование заявленных доводов, не являлись для ООО «СК Строй-Комплект» сделками,  кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние применительно к масштабам деятельности должника в целях применения  презумпции доведения до банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований  полагать, что совершение указанных истцом сделок привело к появлению у  

ООО «СК Строй-Комплект» признаков объективного банкротства. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  права, истец не доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.  

Суд также пришел к выводу, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «СК Строй-Комплект», ООО «Брянск Строй Сервис» в ходе судебного  разбирательства не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств  того, что ФИО2 являлся контролирующими должника лицом.  

Доказательства извлечения ФИО2 выгоды от деятельности должника,  наличия какой-либо аффилированности с должником, наличия возможности давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, что исключает  возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Учитывая, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СК Строй-Комплект».  

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО6 и наступлением неблагоприятных последствий для 

ООО «СК Строй-Комплект» заявителем также не представлены, в материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  

оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СК Строй-Комплект», в связи с чем отказал в  удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого решения.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу № А09-3907/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Н.В. Егураева  

А.Г. Селивончик