493/2018-94963(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13217/2017

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области:  

представителей заявителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 02.07.2018, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 19.12.2017,  

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании  доверенности от 25.12.2017,  

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити») ФИО5, действующего на основании доверенности от  15.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по охране  объектов культурного наследия  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 по делу   № А31-13217/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,  

по заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия  Костромской области  

к Администрации городского округа город Кострома 

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства  Костромской области; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;  ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18;  ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23;  ФИО24; ФИО25; ФИО31  

Екатерина Анатольевна; Новиков Дмитрий Юрьевич; Шарафутдинов  Александр Валерьевич; Павлов Александр Митрофанович; Белоусов Андрей  Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «СтройСити»;  Смирнов Н.Д.,  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области  (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным разрешения на строительство от 08.07.2015 № 44-RU  44328000-264/1-2015, выданного Администрацией городского округа город  Кострома (далее – ответчик, Администрация) обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») на строительство  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее -  Департамент), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «СтройСити», ФИО30  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования, ссылаясь на неверную оценку судом имеющих значение  для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также на неправильное  применение им норм материального права. В апелляционной жалобе ее  заявитель настаивает на незаконности оспариваемого разрешения на  строительство и нарушении им охраняемых законом интересов неопределенного  круга лиц (граждан). Заявитель утверждает, что строительство спорного  многоквартирного дома может привести к изменению сложившейся  градостроительной ситуации, объект, соответствующий параметрам разрешения  на строительство, оказывает прямое влияние на предмет охраны исторического  наследия – исторический центр города Костромы, его визуальный облик. В  данном случае имеет место нарушение предельных параметров разрешенного  строительства.  

Более подробно позиция Инспекции со ссылками на  положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в  апелляционной жалобе.  

ООО «СтройСити» в отзыве на апелляционную жалобу выражает  несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит  обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица (за исключением ООО «СтройСити») отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Третьи лица (за исключением ООО «СтройСити») своих представителей в  судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных третьих лиц.  

Представители сторон и ООО «СтройСити» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по  делу.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Администрацией в отношении  ООО «СтройСити» выдано разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.10-13).  

Полагая, что данное разрешение на строительство не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает публичные интересы  неопределенного круга лиц, Инспекция обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-8).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  разрешения на строительство недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий,  сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской  Федерации (далее – ГрК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений).  

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство  объектов капитального строительства относится к полномочиям органов  местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ под разрешением на строительство  понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с  частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению  прилагаются документы, указанные в названной норме ГрК РФ.  

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные  документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех,  которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам  индивидуального жилищного строительства) данной статьи.  

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений  на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней  со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за  исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:  проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о  выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия  проектной документации или схемы планировочной организации земельного  участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство  линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта  межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального  строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной  схемы планировочной организации земельного участка на соответствие  требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдает  разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с  указанием причин отказа (пункт 3).  

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на  строительство может быть обоснован отсутствием документов,  предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствием  представленных документов требованиям градостроительного плана земельного  участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта  требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории,  а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Каких- либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на  строительство положения статьи 51 ГрК РФ на момент выдачи оспариваемого  разрешения на строительство не предусматривали.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 ООО «СтройСити»  Администрацией выдано разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040212:481 по  адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д.14 (л.д.10-13).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО  «СтройСити» был представлен полный пакет необходимых документов,  предусмотренных градостроительным законодательством, в том числе схемы,  отображающие архитектурные решения, разработанные ООО «БЭСТ», и  положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2015,  выданное ООО «ИМХОТЕП» (т.1 л.д.92-110), подтверждающее ее соответствие  требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям  пожарной, промышленной и иной безопасности.  

Спорный многоквартирный дом возводится на основании проектной  документации, прошедшей экспертизу в установленном статьей 49 ГрК РФ  порядке.  

Из анализа содержащихся в архитектурных решениях сведений следует, что  максимальная высота здания, строительство которого осуществляется на  основании спорного разрешения на строительство, составляет 13,98 метра, что,  вопреки утверждениям заявителя, не превышает 14 предельно допустимых  метров, установленных в градостроительном плане земельного участка (т.1  л.д.16-19), а также в заключении Департамента культуры Костромской области  от 12.09.2013 № 270-13 (т.1 л.д.14).  

Указывая на незаконность названного разрешения на строительство,  Инспекцией не представлено достаточных и надлежащих доказательств  нарушения при его выдаче требований статьи 51 ГрК РФ.  

Кроме того, из имеющихся материалов дела не усматривается также и  нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных  интересов. Обратное Инспекцией не доказано, что не отвечает положениям  части 1 статьи 65 АПК РФ. Сама по себе ссылка на нарушение таких прав и  законных интересов о наличии такого нарушения не свидетельствует.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность  условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для  признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Инспекции в  удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оспариваемого разрешения  на строительство подлежат отклонению как основанные на неверной оценке  фактических обстоятельств дела.  

Довод заявителя жалобы о несомасштабности спорного объекта  капитального строительства окружающей исторической застройке не  принимается апелляционным судом, поскольку Инспекцией не приведено  доказательств невозможности учета всех изложенных ею доводов при  определении этажности и высоты объекта на стадии выдачи заключения от  12.09.2013 № 270-13, выданного уполномоченным органом (Департаментом  

культуры Костромской области).  

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на нарушение возводимым  объектом культурного облика исторической части города. Вместе с тем какие- либо конкретные доказательства того, что в результате возведения спорного  объекта недвижимости будет причинен вред объектам культурного наследия,  каким образом и какое влияние это окажет на возможность сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного  наследия, в материалы дела не представлены, в то время, как верно отмечено  судом первой инстанции в обжалуемом решении, данное обстоятельство имеет  ключевое значение при доказывании факта нарушения прав неопределенного  круга лиц или публичных интересов оспариваемым разрешением на  строительство.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а  сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств  дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим  образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 по делу №  А31-13217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по  охране объектов культурного наследия Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева