﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107897/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

Малеева С.В. лично, по паспорту,

от ИП Кузнецовой Ю.И.: Вошин В.Ю. по доверенности от 09.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21544/2021) Малеева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-107897/2020 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны к Малееву Сергею Васильевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) в электронном виде 01.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны (далее – Предприниматель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Малеева Сергея Васильевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Малеева С.В.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление ИП Кузнецовой Ю.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Малеева Сергея Васильевича признано обоснованным, в отношении Малеева С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Тем же определением суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП Кузнецовой Ю.И. к Малееву С.В. в размере 7 004 910,04 руб., в том числе 3 333 333,00 руб. основного долга, 3 671 577,04 руб. процентов за пользование займом, и включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Малеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Кузнецовой Ю.И. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Малеев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Кузнецовой Ю.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Предпринимателем (займодавец) и Малеевым С.В. (заемщик) заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1 с одновременным залогом недвижимого имущества (далее – договор займа, дополнительное соглашение № 1). 

Договор займа и дополнительное соглашение № 1 нотариально заверены в установленном законом порядке. 

В соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 Малееву С.В. предоставлен денежный заем в размере 3 333 333,00 руб., который заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до 08.06.2020. 

Пунктом 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6,67% в месяц от суммы займа, фактически находящейся пользовании заемщика, то есть 80% годовых. 

При условии оплаты заемщиком процентов за пользование займом не позднее последнего числа месяца за текущий расчетный период в сумме не менее 100 000,00 руб. процентная ставка будет составлять 37% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа, находящего в пользовании заемщика. 

Как следует из пункта 1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 при оплате позднее последнего числа каждого месяца или оплате суммы менее 100 000,00 руб. процентная ставка будет составлять 6,67% в месяц от суммы фактически выданного займа, то есть 80% годовых от суммы фактически выданного займа. 

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика последний (залогодатель) передает в залог (ипотеку) займодавцу (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, проезд Конский, д. 1, кадастровый номер 47:01:0920001:38:638, площадью 1200+/-12 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, кадастровой стоимостью 636 216,00 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, проезд Конский, уч. 5, кадастровый номер 47:01:0919003:3, площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное садоводство, кадастровой стоимостью 117 012,00 руб. 

Пунктом 1.9 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 определено, что в силу ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком-залогодателем по своевременному и полному возврату полученных денежных средств в размере 3 333 333,00 руб. получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по уплате процентов за пользование займом, расходов по взысканию, возмещению других расходов по договору займа и иных расходов из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1.7 договора займа, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Пунктом 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено, что предмет залога оценивается в 6 000 000,00 руб.: 3 000 000,00 руб. за каждый из вышеупомянутых земельных участков. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления должнику займа в размере 3 333 333,00 руб., равно как и неисполнения должником обязательства по возврату займа Предпринимателю. 

Представленный Предпринимателем расчет размера процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически правильным. Факт неисполнения обязательств по договору займа в редакции дополнительного соглашения № 1 должником не опровергнут, контррасчет размера задолженности не представлен. 

Кроме того, решением Санкт-Петербургского городского суда, резолютивная часть которого оглашена 29.04.2021, исковые требования Предпринимателя, основанные на договоре займа в редакции дополнительного соглашения № 1 удовлетворены.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность должником не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, размер неисполненных Малеевым С.В. денежных обязательств перед Предпринимателем составляет 7 004 910,04 руб., из которых 3 333 333,00 руб. задолженности по договору займа и 3 671 577,04 руб. процентов за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, поскольку заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для введения в отношении Малеева С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд не усмотрел.

Поскольку основанные на гражданско-правовой сделке требования кредитора в заявленном размере являются установленными, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения (статья 2, пункт 4 статьи 134, пункты 1 и 3 статьи 137, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что залоговые обязательства, возникшие между Предпринимателем и должником, подтверждены нотариально удостоверенным договором займа в редакции дополнительного соглашения № 1. 

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя в размере 7 004 910,04 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. 

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Иванову Н.Е. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о месте регистрации должника, а именно: 188800, Ленинградская область., г. Выборг, Школьный пер., д.1, кв.21, определением арбитражного суда от 16.02.2021 рассмотрение обоснованности заявления ИП Кузнецовой Ю.И. отложено на 23.03.2021 для извещения должника по адресу регистрации. 

После чего все определения суда первой инстанции (об отложении судебных заседаний) отправлялись по адресу регистрации, указанному в адресной справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.д. 1 л.д. 38) и апелляционной жалобе: 188800, Ленинградская область., г. Выборг, Школьный пер., д.1, кв.21.

При этом судебные документы не были получены должником и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Также вся информация о движении по делу №  А56-107897/2020  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом заявление кредитора о признании должника банкротом было направлено по указанному выше адресу и, согласно сайту «Почта России», 08.12.2020 получено адресатом (почтовый идентификатор: 19202952023092).

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывалось, все принятые судебные акты были своевременно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом заявление о признании должником банкротом было получено Малеевым С.В. 08.12.2020, что свидетельствует о возможности должника отслеживать движение дела посредством официального Интернет-источника - «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Малеева С.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции должником по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2021 по делу №  А56-107897/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова