ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9106/2023

Дело № А41-6/23

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-6/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» о взыскании денежных средств,                                                

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее - ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании долга в размере 2 879 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 378 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

            Определением суда от 06.03.2023 были выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования о взыскании долга и процентов по договору подряда № 1-2022 от 01.02.2022.

            В рамках дела № А41-6/2023 рассматривается требование о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 1/1-2022 от 28.01.2022.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-6/23 иск удовлетворен частично. С ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «Стройкомплект» взысканы денежные средства в сумме 1 166 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 445 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 166 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 898 руб. В иске в остальной части отказано (т. 1 л.д. 68-69).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2022 между сторонами был заключен договор № 1/1-2022 от 28.01.2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2022, справкой КС-3 от 28.02.2022, счетом-фактурой № 1 от 28.01.2022, актом № 4 от 31.03.2022, счетом-фактурой № 4 от 31.03.2022, актом № 11 от 30.04.2022, счетом-фактурой № 11 от 30.04.2022.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел? в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 166 400 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 1/1-2022 от 28.01.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2022, справкой КС-3 от 28.02.2022, счетом-фактурой № 1 от 28.01.2022, актом № 4 от 31.03.2022, счетом-фактурой № 4 от 31.03.2022, актом № 11 от 30.04.2022, счетом-фактурой № 11 от 30.04.2022.

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 166 400 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.06.2022 по 20.12.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов только в сумме 39 445 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2022 и справка КС-3 от 28.02.2022 не имеет отношении к договору № 1/1-2022 от 28.01.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию указанных документов, имеющих ссылку на указанный договор (т. 1 л.д. 20-21).

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие путевых листов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе двусторонне подписанными актами подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму.

Доводов о том, что договор не исполнялся и техника не использовалась ответчик в суде первой инстанции не приводил. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в актах по месяцам, при этом замечания со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу                              № А41-6/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов