дело № А15-1420/2018

9 августа 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 563 420,06 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 и ФИО4 (представители по доверенности), от Администрации г.Махачкалы – ФИО5 (представитель по доверенности), от МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» – ФИО6 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПро» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление» о взыскании 13 756 350 рублей основного долга и 3 807 070,06 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г.Махачкала».

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление просили суд в удовлетворении требований истца отказать, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.11.2014) заключен муниципальный контракт № 04/14 от 19.12.2014 на выполнение работ по облицовке стилобата здания и настила площадки перед входами в здание Администрации г.Махачкала. Цена контракта – 19 236 350 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта – до 31.12.2014.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 21.01.2015 № 1 на сумму 10 766 444,05 рубля и № 2 на сумму 8 469 906,67 рубля истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 19 236 350,72 рубля, из которых ответчиком не оплачено 13 756 350 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 28.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае факт выполнения истцом работ по контракту и принятие этих работ ответчиком подтверждены формами КС-2, КС-3, а также актом сверки расчетов за период до 11.07.2017. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. При этом возражения по качеству, объему и стоимости ответчиком не заявлены ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями № 867 от 05.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 741 от 16.03.2015 на сумму 1 480 000 рублей, № 660 от 17.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

В назначении платежа в данных платежных поручениях ответчиком указано «частичная оплата за облицовку здания и настила плитки перед входами в здание администрации города по муниципальному контракту № 04/14 от 19.12.2014».

Указанная фраза свидетельствует о том, что ответчик оплатив часть выполненных работ, признает наличие за ним задолженности по оплате другой части. То есть, ответчик в данном случае прямо оговорил, что за ним имеется задолженность. 

Таким образом, поскольку оплата по контракту за выполненные работы не разделена на периодические платежи, произведенные указанными платежными поручениями платежи фактически прервали сроки исковой давности в целом по всей задолженности по контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности по спорной задолженности, возникшей на основании форм КС-2, КС-3 от 21.01.2015 после перерыва произведенными оплатами начали течь с 17.06.2015 и истекали 17.06.2018, а в суд с иском истец обратился 02.04.2018, следует признать, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности им не пропущен.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 807 070,06 рубля пени за период с 11.03.2015 по 21.03.2018.

В связи с подтвержденностью факта нарушения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, размер подлежащей взысканию пени составляет 3 806 069,86 рубля (13 756 350 × 1107 × 1/300 × 7.5% = 3 806 069,86).

В указанной части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать.

При этом срок давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно от основного долга, но с учетом направления истцом претензии 28.02.2018, прибавляющей к сроку давности 30 дней, срок давности по пени следует исчислять с 02.03.2015 (поскольку иск подан 02.04.2018), при этом иск в части пени заявлен за период с 11.03.2015, то есть, также в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года и 1 месяц до предъявления иска.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пени в данном случае рассчитаны исходя из установленного законом 1/300 ключевой ставки, а рассчитанный таким образом размер пени намного меньше пени, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, до которой неустойка может быть снижена судом в соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» 13 756 350 рублей основного долга, 3 806 069,86 рублей пени и 110 817 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов