АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-13395/2020

«24»  августа   2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена    «17»   августа   2021 года

Полный    текст     решения  изготовлен    «24»   августа   2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.

при  ведении  протокола   судебного   заседания    помощником судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1,  по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: заместитель начальника правового отдела ФИО2, по доверенности от 26.01.2021, заместитель начальника правового отдела ФИО3, по доверенности от 02.03.2021,  заместитель начальника правового отдела  ФИО4, по доверенности  от 02.03.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 №1354 вынесенное  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило заявленные требования, изложив их в следующей редакции: « Признать  незаконным решение « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 №1354 принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  в части доначисления недоимки  по налогу на добавленную стоимость в размере 7753470 руб., соответствующих пеней и штрафов».

В случае признания обоснованным решения  от 02.12.2019 №1354  уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, следующих документов приобщенных заявителем: договор на выполнение функций технического заказчика №4 от 24.03.2015 и договор от 26.02.2016 №12/16.

Налоговый орган не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом по ходатайству заявителя исключены из числа доказательств договор на выполнение функций технического заказчика №4 от 24.03.2015. (т.6,л.д.108-110) и договор от 26.02.2016 №12/16 с приложениями (т.12.,л.д.137-146)..

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Налогоплательщиком 26.02.2019 подана уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.06.2019 №4676.

Рассмотрение возражений по результатам камеральной налоговой проверки состоялось 31.07.2019 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом №6371.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.08.2019 №11-15/6585 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту, составленное по результатам дополнительных мероприятий направлено 14.10.2019 директору общества.

Рассмотрение материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 20.11.2019 в присутствии  представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной  проверки заместителем  начальника  налоговой инспекции на основании акта налоговой проверки от 07.06.2019, дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 02.12.2019 №1354 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7754379 руб., пени по НДС в сумме 2069190,76 руб.,   налоговые санкции по НДС в сумме 1550876 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение  ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону    от 02.12.2019 №1354.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от  20.03.2020  №15-18/908.   Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 02.12.2019  №1354  оставлена без удовлетворения.

Заявитель   считает  решение  ИФНС России   по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  незаконным в части  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между   ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» и ООО «Плюс-К» заключен  договор купли- продажи.  В соответствии с указанным договором были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080415:7 и 61:44:00804415:6 с категорией земель -- земли населенных пунктов, имели вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (для строительства).  Вместе с земельными участками обществом было приобретено недвижимое   имущество.

Обществу выставлен счет-фактура №1101 от 17.09.2014, сумма НДС заявленная к налоговому вычету по данному счету-фактуре составила-7746077руб.

Впоследствии в 2015 году из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0080415:7 и 61:44:00804415:6 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080415:89, площадью 4935 кв.м., 61:44:0080415:90, площадью 8090 кв.м, и 61:44:0080415:91, площадью 37248 кв.м. Сформированные земельные участки были поставлены на учет 16.06.2015  с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, который числился до 21.09.2015 года.

Заявителем с 3 квартала 2015 разрешенный вид использования участков 61:44:0080415:89, 61:44:0080415:90, 61:44:0080415:91 был изменен на «автостоянки».

Обществом с 13.11.2015 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080415:92 (ранее земельный участок 61:44:0080415:91), 61:44:0080415:93 (ранее земельный участок 61:44:0080415:90), которые имели вид разрешенного использования: «автостоянки».

Налогоплательщиком 25.12.2017 изменен  вид разрешенного использования по земельному участку 61:44:0080415:92 (изменен на «для многоквартирной застройки»), и 22.06.2017 по земельному участку 61:44:0080415:93 (изменен на «для многоквартирной застройки»).

Из материалов  дела следует, что в декабре 2015 часть объектов недвижимости приобретенных ООО «Плюс-К» была реализована ИП ФИО5, по договору  купли-продажи от 08.12.2015 №ДБ-1.  Предприниматель получил в собственность следующее имущество: КПП диспетчерская литер Б., стоимостью 2426047,36 руб.,(НДС 436688,52руб.) заправочный пункт литер Д., стоимостью 61875,33 руб., (НДС 11137,56 руб.), земельный участок площадью 8090 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты.

Обществом по счету-фактуре №1101 от 17.09.2014 НДС в сумме 447826,08 руб., (436688,52 руб.+11137,56 руб.) заявлен к налоговый вычет в следующих периодах: в 4 квартале 2015 в сумме 147000 руб., во 2 квартале 2016 в сумме 189566,08 руб., в 3 квартале 2016 в сумме 111260 руб.

По договору купли –продажи от 15.03.2018 №ДБ-3 заявителем остальные земельные участки и недвижимое имущество (по счету-фактуре №1101 от 17.09.2014, после реализации части ИП  ФИО5)  реализовано ООО «Корпорации Софт».

После реализации земельных участков в марте 2018 заявитель подал уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 и заявил налоговые вычеты по счету-фактуре от   17.09.2014 №1101 на сумму 7746077 руб.

Общество, заявляя налоговый вычет по счету-фактуре  от   17.09.2014 №1101 на сумму 7746077 руб. считает, что оно имело право на заявление налогового вычета по истечении трех лет, так как являлось  застройщиком и инвестором.

Как следует из материалов дела, между обществом и Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости заключен договор от 15.10.2014 №3307. Во исполнении указанного договора обществу  выставлен счет-фактура от 30.10.2014 №157  за выполнение работ  по инвентаризации и подготовку  технической документации по адресу: 

<

...> .

Налогоплательщиком заявлен к вычету счет-фактура от 30.10.2014 №157 на сумму 4922,18 руб.

Заявитель утверждает, что по данному счету-фактуре им также не пропущен трехлетний срок для заявления налогового вычета.

Обществом  к налоговому вычету заявлен счет-фактура  от 04.12.2014 №5081/3 выставленный ООО ТД «ЭкоПром». По указанному счету-фактуре обществом приобретена мобильная туалетная кабина «Эконом» (в разобранном виде).  Сумма налогового вычета по данному счету-фактуре составила: 2623,73 руб. (с учетом НДС по доставке). К вычету заявлена сумма -2471 руб.

Заявитель считает, что вычет по счету –фактуре от 04.12.2014 №5081/3 в сумме 2471 руб. заявлен в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса и налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для налогового вычета.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом     подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса  Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При проведении капитального строительства суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146  Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176, 176,1 налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2  статьи 173 Кодекса).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (пункт  8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 4 Закона №39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 Налогового кодекса, инвестор-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвестора, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а учитывает НДС на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» до окончания строительства и передаче законченного строительством объекта инвестору.

По окончании строительства объекта инвестор-застройщик выписывает сводный счет-фактуру инвестору, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты по НДС производит инвестор.

В данном деле установлено, что ООО «Плюс-К» - налогоплательщик действовал как инвестор и как застройщик.

Налоговым органом в оспариваемом решении данные обстоятельства не опровергнуты. Более того, инспекция в решении указывает (стр.47 решения) обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО «Плюс-К» имело четкий план действий по строительству комплекса жилых домов, с конкретными сроками объемами работ, что позволяло определить потребность в соответствующих  ресурсах применительно к конкретным временным периодам.

Заявителем в материалы дела, представлены документы, подтверждающие его деятельность как инвестора и застройщика. Судом в материалы дела приобщены только документы, которые представлялись   при осуществлении налоговой проверки.

Налоговым органом в оспариваемом решении подтверждено, что налогоплательщик осуществлял деятельность инвестора-застройщика.

Судом были исследованы документы, подтверждающие деятельность заявителя как застройщика.

В материалы дела приобщен план земельного участка, полученный обществом от 29.10.2014 (т.9, л.д.39),  технические паспорта: на административное здание и ЦРМ от 29.10.2014 (т.8, л.д.90-107), на профилакторий по обслуживанию машин от 29.10.2014 (т.8., л.д., 108-121), на КПП-диспетчерская от 29.10.2014 (т.8,л.д.,122-135), на гаражи от 29.10.2014, (т.8,л.д.,136-146),  на водомаслогрейку  от 29.10.2014 (т.8,л.д.147-154), на заправочный пункт от 29.10.2014 (т.9.,л.д.4-14).

Заявителем с ООО «Энергоаэра» был заключен договор на разработку эскизного проекта от 17.11.2014 №805-14. В материалы дела представлены акт от 08.12.2014 №1/805-14 сдачи-приемки научно-технической продукции, а также платежные поручения (т.12, л.д.88, л.д.77-82).

В материалы дела приобщен договор, заключенный с ООО «Компания заказчика «Софт-Недвижимость» от 24.03.2015  на выполнение функций технического заказчика с целью строительства комплекса жилых домов на ул. Дебальцевской 8А.(т.6,л.д.108-110).

Обществом приобщен технический отчет ООО «Тон» по инженерно-геологическим изысканиям за май-июнь 2015. (т.12,л.д.23-28).

Судом исследован представленный договор  с ООО «Единый центр строительства» на проведение негосударственной экспертизы инженерных  изысканий от 03.07.2015 №082/15э.  В дело приобщено положительное  заключение негосударственной экспертизы по инженерным  изысканиям П.7, СТР.11 №1-1-1-0101-15 от 27.07.2015, платежное поручение от 21.12.2015  №142, подтверждающие оплату выполненных работ. (т.12,л.д.35-40).

Заявителем представлен договор от 26.08.2015 №199-15 заключенный между ООО «Плюс-К» и ООО «БКиГ Донгеосервис» на выполнение работ по составлению технического отчета по определению координат и абсолютных высот проектируемого объекта по ул. Дебальцевской, 8а.

В материалы дела приобщен договор подряда от 09.09.2015 №15/15 заключенный между техническим заказчиком ООО «Компания заказчика «Софт-Недвижимость»  и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» на выполнение проектных работ с целью градостроительного обоснования на размещение многоэтажной застройки по ул.Дебальцевская,8а. (т.6,л.д. 111-116), одновременно представлено задание на проектирование  и результат - разработано градостроительное обоснование на размещение многоэтажной застройки (т.11,л.д.1-41). Обществом в материалы дела представлена схема планировочной  организации земельного участка от 23.10.2015  (т.6,л.д.119),  и межевой план (т.9.л.д., 15-29).

Общество представило в материалы дела письмо от 26.11.2015 №456 в ПАО «Ростелеком» о выдаче технических условий на телефонизацию и радиофикацию объекта по адресу Дебальцевская,8а (т.5,л.д.145).

В материалы дела приобщены технические условия на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений для подключения услуг связи ПАО «Ростелеком» к объекту: «Комплекс жилых домов. Строительные пятна I-YI» по адресу: ул.Дебальцевская,8а. (т.6, л.д.10-12).

Между заявителем и ООО «Единый центр строительства» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий от 16.12.2015 №154/15э.(т.12,л.д.45-50). Одновременно приобщено положительное заключение негосударственной экспертизы  инженерных  изысканий  от 30.12.2015 №1-1-1-0177-15 (т. 12, л.д.45-50).

Заявителем приобщена заявка адресованная филиалу «Южный» ОАО «Оборонэнерго» на присоединение энергопринимающих устройств от 17.12.2015  (т.6,л.д.1-4).

В материалы дела представлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080415:93 от 12.01.2016 (т.4,л.д.65-71), выданный на основании заявления ООО «Плюс-К» от 16.12.2015.

АО «Ростовводоканал»  выдало заказчику ООО «Плюс-К» технические условия водоснабжения  объекта (комплекс жилых домов, в том числе на 10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями) по адресу: ул. Дебальцевская 8а. (т.6,л.д.23).

Обществом приобщен договор от 26.02.2016 №12/16 заключенный с ООО «НТЦ «Академстрой» на разработку проекта на демонтаж зданий производственного назначения и сооружений (т.12,л.д.137-146).

В материалы дела представлены письма заявителя в комиссию по вопросам землепользования и застройки и рассмотрения градостроительной документации города Ростова-на-Дону от 29.02.2016 о внесении изменений в ПЗЗ в части изменения  территориальной зоны жилой застройки  Ж2 подзона Б с целью строительства на данной территории комплекса  многоквартирных жилых домов переменной этажностью и многоуровневой автостоянкой. (т.6,л.д.143) и от 23.12.2016 (т.6,л.д.144-146).

Налогоплательщиком приобщено письмо адресованное ОП «Ростовское АО «ГУ ЖКХ»  о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоотведения объекта капитального строительства по адресу :ул.Дебальцевская ,8а. (т.5,л.д.146).

Обществом представлены технические условия на подключение к системе водоотведения объекта  капитального строительства –«Комплекс жилых домов» по адресу:ул.Дебальцевская,8а(т.6,л.д.21-22).

Налогоплательщиком  подано заявление от 05.04.2016 о заключении договора о подключении объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов» в том числе пятно №1  10-ти этажных трехсекционный дом со встроенными помещениями по ул. Дебальцевская, 8а. (т.5,л.д.147-148,т.9,л.д.37-38).

Между ООО «Плюс-К»  и ООО «ВТК»  заключен договор подряда от 18.04.2016 №18/04/16 на проектирование и строительство сетей канализации к территории застройки «Комплекс жилых домов по ул.Дебальцевская,8а (т.6, л.д. 24-28), а также представлены платежные поручения (т.12,л.д.156-159, т.5,л.д.141-144).

В материалы дела представлен договор, заключенный с АО «ГУ ЖКХ» на выполнение функций  технического заказчика от 19.04.2016 №4.(т.12,л.д.63-67).

Между  заявителем и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 №111-ЮЖН-2016 (т.5,л.д.108-119). Обществом получены технические условия присоединения к электрическим сетям «Комплекс жилых домов» в том числе пятно №1 «10-ти этажный трехсекционный дом со  встроенными помещениями» по адресу: ул.Дебальцевская 8а.(т.6,л.д.16-20). Одновременно представлено платежное поручение от 25.04.2016 №86, подтверждающее оплату присоединения.(т.5,л.д.137).

ООО «Плюс-К» и АО «Теплокоммунэнерго» заключили договор на выдачу технических условий на технологическое присоединение к тепловым сетям объекта «Комплекс жилых домов» по адресу: ул.Дебальцевская, 8а (т.12,л.д.71-76).  АО «Теплокоммунэнерго» выдало налогоплательщику технические условия от 23.05.2016 №14 на подключение к тепловым сетям объекта.(т.6,л.д.5-7).

Заявитель направил письмо от 02.06.2016 о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения.(т.5,л.д.149-150).

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдало заявителю технические условия от 08.08.2017 на подключение  объектов капитального строительства к сетям газораспределения. (т.6,л.д.8-9-). Оплата выданных технических условия произведена платежными поручениями от 09.01.2018 №3, от 19.02.2018 №121, от 19.02.2018 №122.(т.5,л.д.138-140).

Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту и строительству и эксплуатации искусственных сооружений  ООО «Плюс-К»  02.11.2018

Выданы технические условия  на подключение  ливневой канализации объекта: строительство жилых домов  лит.АА1,Б,В,Г,Д, расположенных по адресу: ул. Дебальцевская,8а. (т.6,л.д.13-15).

При исследовании доказательств, судом были исследованы протоколы допросов свидетелей  от 15.05.2019 ФИО5 (т.3,л.д.117-121) и от 07.12.2018 ФИО6, (т.3,л.д.111-116).

Из протоколов допросов следует, что свидетели подтвердили право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, заявленным к вычету в уточненной декларации за 1 квартал 2018.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что обществом велась деятельность инвестора-застройщика.

Порядок учета сумм «входного» НДС в том числе  и раздельного учета закреплен в учетной политике общества.

До принятия решения о прекращении инвестиционной деятельности в январе 2018 года у заявителя не имелось правовых оснований для  принятия к вычету сумм НДС, уплаченнных в 2014 году продавцу объектов недвижимости. В январе 2018 расходы на приобретение объектов недвижимости по счетам-фактурам, приняты к учету в качестве «товар»  и отражены на счете 41. Кроме того, сводный счет-фактура не составлялся.

После продажи объектов недвижимости и земельных участков и прекращения инвестиционной деятельности, обществом были соблюдены все условия для заявления налоговых вычетов. Соответственно трехгодичный срок для применения вычетов, исчисляется  с периода в котором  возникли все условия для получения налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о  том, что разрешение на строительство  выдано ООО «Ростстрой-А» судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Разрешение на строительство получено на земельный участок, который общество ранее реализовало ИП Перельману и передано им  в аренду ООО «Ростстрой». Кроме того, разрешение на строительство  было получено на основании документов,  которые были получены в рамках инвестиционной деятельности ООО «Плюс-К».

Довод налогового органа, о наличии в действиях заявителя по предъявлению к возмещению указанных выше сумм НДС признаков умышленных действий в составе группы взаимосвязанных лиц, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах  3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На нереальность осуществления заявителем деятельности по строительству объекта налоговый орган не ссылается. Контрагенты заявителя реально существуют, сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивают налоги.

О необходимости при выявлении признаков необоснованной налоговой выгоды учета в первую очередь обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, указано в  письме ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной выгоды».

На учет заявителем для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (мнимость, притворность и т.п.) налоговый орган также не ссылается.

Из оспариваемого решения не следует попытка налогового органа переквалифицировать юридические отношения заявителя с контрагентами в части создания объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определениях от 04.06.2007    № 366-О-П, а также Пленум ВАС РФ в абзаце 1 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, для оценки правомерности принятия к вычету сумм НДС с точки зрения подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса  во внимание должно приниматься именно целевое назначение таких товаров (работ, услуг) при их приобретении. Налоговым законодательством право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от достижения в данном налоговом периоде целей, для которых были осуществлены затраты.

Доводы сторон, со ссылкой на судебную практику судом отклоняются, так как приведенная судебная практика касается иных дел.

Довод налоговой инспекции о том,  что обществом в аренду сдавалось имущество, и налоговый вычет мог быть заявлен в трехлетний период, судом отклоняется, так как в оспариваемом решения инспекция не привела расчетов, которые позволили сделать вывод о том, что общество ранее имело право на налоговый вычет. Вместе с тем, общество заявляло налоговые вычеты  по счету-фактуре №1101 от 17.09.2014 НДС в сумме 447826,08 руб., (436688,52 руб.+11137,56 руб.) заявлен к налоговый вычет в следующих периодах: в 4 квартале 2015 в сумме 147000 руб., во 2 квартале 2016 в сумме 189566,08 руб., в 3 квартале 2016 в сумме 111260 руб.

По счету-фактуре от 30.10.2014 №157 для заявителя была изготовлена техническая документация, которая использовалась также в инвестиционной деятельности и деятельности застройщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по счетам –фактурам №1101 от 17.09.2014, сумма НДС заявленная к налоговому вычету по данному счету-фактуре составила-7746077руб., от 30.10.2014 №157  НДС в сумме 4922 руб.

Следовательно,  требования заявителя подлежат удовлетворению в части НДС в сумме 7750999руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а  решение признанию незаконным в  соответствующей части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по счету-фактуре  от 04.12.2014 №5081/3 выставленный ООО ТД «ЭкоПром».

Как  следует  из материалов дела, по указанному счету-фактуре обществом приобретена мобильная туалетная кабина «Эконом» (в разобранном виде).  Сумма налогового вычета по данному счету-фактуре составила: 2471 руб.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса  установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями  176 и 176.1 Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление №33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1275-О указано, что сами по себе положения пункта 2  статьи 173 Налогового кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса  трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета.

В пункте 28 постановления №33 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 27 и 28  постановления №33 в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Материалами дела установлено, что заявителем у ООО ТД «ЭкоПром» по счету-фактуре  от 04.12.2014 №5081/3  приобретена  мобильная туалетная кабина «Эконом» (в разобранном виде).

Заявитель считает, что заявив вычет в уточненной налоговой декларации №3  за 1 квартал 2018, поданной 26.02.2019, на основании счета-фактуры, датированного 04.12.2014, не пропустил трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, поскольку право на вычет возникло у него только 15.03.2018, когда фактически были соблюдены все условия и прекращена инвестиционная деятельность.

Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, что данное оборудование использовалось в деятельности инвестора и застройщика. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что в отношении мобильной  кабины не были соблюдены все требования для заявления налогового вычета в трехлетний срок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Федеральный закон от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Обществом не представлено надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих использование приобретенной мобильной туалетной кабины «Эконом» в деятельности инвестора-застройщика, так как общество реальным строительством не занималось, а находилось на этапе подготовки технической документации для получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 2471 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону  с   учетом уплаты по чеку-ордеру  от 23.04.2020.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., по чеку-ордеру от 28.04.2020.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 02.12.2019 №1354  в части  доначисления НДС в сумме 7750999 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные чеком- ордером от 23.04.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., по чеку-ордеру от 28.04.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская