﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(7)-АК

Дело	 №А50-32236/2019

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Подшивалиной Натальи Викторовны: Иванова Т.В., доверенность от 20.11.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Подшивалиной Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2021 года 

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Подшивалиной Натальи Викторовны денежных средств в размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-32236/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363),

третьи лица: 1) Барашков Эдуард Александрович, 2) открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», 3) Карпов Дмитрий Павлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ООО «Стерх») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 ООО «Гиперион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 №236 (6716)), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 13.12.2019.

В рамках названной процедуры банкротства, 12.10.2020 конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок перечисление должником в период с 20.11.2014 по 24.12.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Подшивалиной Натальи Викторовны (далее – ИП Подшивалиной Н.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барашков Эдуард Александрович (далее – Барашков Э.А.), открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – ОАО «ЧЗСМК»), Карпов Дмитрий Павлович (далее - Карпов Д.П.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Подшивалиной Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Подшивалиной Н.В. в пользу ООО «Гиперион» взыскано 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Подшивалина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факт нахождения должника и ответчика в отношениях заинтересованности (аффилированности). Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил, кем из участников оспариваемых сделок и каким образом были нарушены права и законные интересы кредиторов, а также не привел ни одного обстоятельства, которое бы неопровержимо свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны ответчика, проигнорировав законодательно установленную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание данные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения относительно того, что спорные платежи были осуществлены должником в счет оплаты за оказанные ИП Подшивалиной Н.В. в рамках договора от 05.11.2014 №0611-2014 услуги перевозки грузов, и представленные в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства документы. В частности, поясняет, что с 12.04.2007 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом осуществляемой ею деятельности является и являлась вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29), дополнительными видами: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4) и транспортная обработка прочих грузов (код по ОКВЭД 52.24.2); в ноябре 2014 года к ответчику обратились представители ООО «Гиперион» с предложением о сотрудничестве по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а именно: железобетонных изделий из цеха ОАО «ЧЗСМК», расположенного в п.Первомайский Коркинского района Челябинской области (грузоотправителя), с доставкой на строительные площадки, находящиеся в г.Перми (Нестюковский тракт, ул.25 лет Октября, ул.Героев Хасана, ул.Куйбышева, ул.Революции) и в село Лобаново Пермского района Пермского края, при этом, со стороны ИП Подшивалиной Н.В. были подписаны два экземпляра договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 №0611-2014 со сроком действия до 31.12.2014, проект которого в двух экземплярах был передан представителями ООО «Гиперион»; отмечает, что перевозка грузов осуществлялась как собственными транспортными средствами ИП Подшивалиной Н.В. (грузовыми автомобилями «SCANIA»), так и транспортными средствами (грузовыми автомобилями «SCANIA»), полученными в пользование от Подшивалина Алексея Вячеславовича (далее - Подшивалин А.В.) по договору от 03.01.2014 №01-01/2014; на каждую перевозку оформлялся путевой лист, адреса грузополучателей сообщались представителями ООО «Гиперион», разгрузка на строительных объектах осуществлялась в их присутствии; копии документов, подтверждающих наличие в собственности у ИП Подшивалиной Н.В. специализированных для перевозки крупногабаритных грузов транспортных средств, периоды нахождения в собственности (владении) данных транспортных средств (в том числе, справки ГИБДД), документов водителей, осуществляющих перевозки (водительские удостоверения с наличием соответствующих категорий), а также путевых листов с указанием маршрута и отметками грузоотправителя (ОАО «ЧЗСМК») были представлены в материалы дела; после оказания должнику транспортных услуг было оформлено два акта от 30.11.2014 №1082 и от 23.12.2014 №1175, при том, что к каждому акту были составлены реестры рейсов с указанием даты рейса, его стоимости, маршрута и данных о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак); в период с 06.11.2014 по 23.12.2014 ИП Подшивалиной Н.В. были оказаны транспортные услуги ООО «Гиперион» на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе: в ноябре 2014 года на общую сумму 986 500 руб. и в декабре 2014 года на общую сумму 513 500 руб.; оплата за оказанные услуги производилась должником на расчетный счет ИП Подшивалиной Н.В. по мере оказания услуг частями, начиная с 20.11.2014 по 24.12.2014; по факту исполнения условий договора от 05.11.2014 №611-2014 ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ноябрь по декабрь 2014 года, в соответствии с которым исходящее сальдо отсутствовало. Отмечает, что 25.12.2014 вся документация, подписанная и заверенная ИП Подшивалиной Н.В., а именно: два экземпляра договора об оказании услуг по перевозке грузов от 05.11.2014 №0611-2014, акт сверки за ноябрь-декабрь 2014 года, два экземпляра акта выполненных работ от 30.11.2014 №1082 с двумя экземплярами реестров рейсов за ноябрь 2014 года, два экземпляра акта выполненных работ от 23.12.2014 №1175 с двумя экземплярами реестров рейсов за декабрь 2014 года были направлены ООО «Гиперион» ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре - 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403, при этом, в адрес ИП Подшивалиной Н.В. подписанные со стороны должника документы возвращены не были. Утверждает, что имеющаяся у нее почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес должника вышеперечисленных документов, в настоящее время является нечитаемой, так как выполнена на термоленте, вместе с тем, факт направления данных документов в адрес ООО «Гиперион» подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой описью с оттиском календарного штемпеля ФГУП «Почта России». Указывает на то, что, опровергая доводы заявителя жалобы о направлении ответчиком в адрес должника первичной документации по перевозке груза со ссылками на сведения о государственной регистрации ООО «Гиперион» в период с 06.06.2014 по 13.04.2018 по иному адресу, а именно: г.Пермь, ул.Пермская, д.11, оф. 4, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ежова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газосфера» (далее – ООО «Газосфера») судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, вынесенном в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 года по делу №А50-32236/2019, был сделан вывод об отсутствии доказательств нахождения ООО «Гиперион» в спорный период (2014 год) именно по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись сведения о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Гиперион» не находилось по адресу регистрации, а осуществляла свою деятельность через свой единоличный исполнительный орган - директора Барашкова Э.А. именно по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403. Помимо этого, заявитель жалобы поясняет, что наряду с оказанием возмездных услуг по перевозке грузов должнику подобные услуги оказывались иным контрагентам, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету №40802810200010850514, открытому на имя ИП Подшивалиной Н.В., в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой суммарный годовой оборот Подшивалиной Н.В. за 2014 год составил порядка 27 миллионов рублей, при этом, учитывая такие объемы осуществляемых перевозок, текущий учет ИП Подшивалиной Н.В. велся, между тем, по истечении нормативного срока хранения (5 лет) документация уничтожалась с составлением соответствующего акта (в частности, за 2013-2014 года часть первичной документации, в том числе банковские выписки, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками и покупателями, налоговая отчетность были уничтожены по акту от 02.03.2020 №1 на основании соответствующего приказа). Отмечает, что поскольку ИП Подшивалина Н.В. не являлась плательщиком НДС, то и книги покупок и продаж в спорный период ею не велись, следовательно, направить суду книгу продаж, иную бухгалтерскую отчетность за 2014 год, кроме реестра отчетов налогоплательщика по ЕНВД, представленного индивидуальным предпринимателем Флор В.Э. не представлялось возможным. Обращает внимание на то, что из частично сохранившейся документации суду были представлены путевые листы, подтверждающие перевозку груза (железобетонных изделий), произведенных ОАО «ЧЗСМК», по маршруту п.Первомайский Коркинского района - г.Пермь в период с ноября по декабрь 2014 года на строительные объекты для заказчика услуг по перевозке ООО «Гиперион», при этом, с целью получения пояснений по маршрутам, а также сведений по адресам, где производилась выгрузка и передача груза, нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Жилиной Н.С. 04.03.2021, 05.03.2021 и 06.03.2021 были опрошены работавшие у ИП Подшивалина Н.В. водители  Максимов Петр Васильевич (далее - Максимов П.В.), Поленчук Игорь Валерьевич (далее - Поленчук И.В.) и Медведев Александр Вячеславович (Медведев А.В.), которые непосредственно управляли транспортными средствами, участвующими в процессе перевозок грузов в 2014 году; из данных указанными лицами объяснений, а также из договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 №0611-2014 следует, что контактными (доверенными) лицами ООО «Гиперион» являлись некие - Леонид и Дмитрий, номера телефонов которых указаны в договоре оказания услуг, связь поддерживалась именно с указанными лицами, что подтверждается детализацией входящих и исходящих вызовов за спорный период (осень-зима 2014 года) с номера телефона, принадлежащего Подшивалину А.В. на вышеуказанные номера телефонов представителей ООО «Гиперион». Также отмечает, что товарные накладные оформлялись от грузоотправителя к грузополучателю напрямую; действия данных лиц по организации перевозок для ООО «Гиперион» были впоследствии одобрены ООО «Гиперион» о чем свидетельствует факт оплаты оказанных услуг по перевозке с расчетного счета должника. Кроме того, апеллянт полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на отсутствие у должника складских, производственных и иных промышленных помещений, отмечая, что из фактических обстоятельств дела, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Гиперион» являлось лишь посредником, которое находило перевозчиков и помогало грузополучателям (приобретателям железобетонных изделий, застройщикам и пр.) и грузоотправителю (производителю свай) осуществить доставку. Относительно отсутствия в выписке из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) указаний на осуществление ООО «Гиперион» соответствующего вида деятельности, отмечает, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам проведенный судом анализа путевых листов, поскольку фактически по заявкам ООО «Гиперион» перевозчиком ИП Подшивалиной Н.В. было выполнено 88 рейсов, а не 43, как указано судом, что следует из представленной в материалы дела сводной таблицы, составленной ответчиком по имеющимся в деле путевым листам, при этом, данные путевых листов в полной мере согласуются со сведениями, приведенными в реестрах рейсов, являющихся приложениями к актам от 30.11.2014 №1082 и от 23.12.2014 №1175. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ежова Д.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Подшивалиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе сводной таблицы по путевым листам ИП Подшивалиной Н.В.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная ИП Подшивалиной Н.В. совместно с апелляционной жалобой сводная таблица по путевым листам приобщена к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гиперион», открытому в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (№40702810249770011446), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 20.11.2014 по 24.12.2014 должником в пользу ИП Подшивалиной Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: «оплата по договору за транспортные услуги». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято к производству заявление ООО «Стерх» о признании ООО «Гиперион» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 ООО «Гиперион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Д.В.

Полагая, что оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству12.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.11.2014 по 24.12.2014, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статей 10, 168, 170 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по перечислению денежных средств как совершенных со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при этом, действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства) с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Признавая недействительными совершенные должником в пользу Подшивалиной Н.В. перечисления денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи совершены со злоупотребление правом при совершении действий ИП Подшивалиной Н.В. по получению денежных средств, фактически действия ответчика являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью -причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, при этом ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам должника, действовал намеренно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что, возражая относительно заявленных требований, ИП Подшивалина Н.В. указала на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные ею в рамках договора от 05.11.2014 №0611-2014 транспортные услуги по перевозке груза (железобетонных изделий), заключенного между нею (Перевозчик) и ООО «Гиперион» (Заказчик), по условиям которого Перевозчик обязуется по заявкам Заказчика, от своего имени и за свой счет, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза согласно тарифу, указанному в заявке.

Стоимость услуг Перевозчика по договору определяется на основании утвержденного сторонами действующего тарифа (заявка).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке, ответчиком в материалы дела были представлены в одностороннем порядке составленные: акты от 30.11.2014 №1082 на сумму 986 500 руб., от 23.12.2014 № 1175 на сумму 513 500 руб., акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014 по декабрь 2014 на сумму 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой ИП Подшивалина Н.В. поясняла, что в ноябре 2014 года к ней обратились представители ООО «Гиперион» с предложением о сотрудничестве по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов - железобетонных изделий из цеха ОАО «ЧЗСМК», расположенного в п.Первомайский Коркинского района Челябинской области (грузоотправителя), с доставкой на строительные площадки, находящиеся в г.Перми (Нестюковский тракт, ул.25 лет Октября, ул.Героев Хасана, ул.Куйбышева, ул.Революции) и в село Лобаново Пермского района Пермского края; перевозка грузов осуществлялась как собственными транспортными средствами ИП Подшивалиной Н.В. (грузовыми автомобилями «SCANIA»), так и транспортными средствами (грузовыми автомобилями «SCANIA»), полученными в пользование от Подшивалина А.В. по договору от 03.01.2014 №01-01/2014; на каждую перевозку оформлялся путевой лист, адреса грузополучателей сообщались представителями ООО «Гиперион», разгрузка на строительных объектах осуществлялась в их присутствии; после оказания должнику транспортных услуг было оформлено два акта от 30.11.2014 №1082 и от 23.12.2014 №1175, к каждому акту были составлены реестры рейсов с указанием даты рейса, его стоимости, маршрута и данных о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак); в период с 06.11.2014 по 23.12.2014 ИП Подшивалиной Н.В. были оказаны транспортные услуги ООО «Гиперион» на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе: в ноябре 2014 года на общую сумму 986 500 руб. и в декабре 2014 года на общую сумму 513 500 руб.; оплата за оказанные услуги производилась должником на расчетный счет ИП Подшивалиной Н.В. по мере оказания услуг частями, начиная с 20.11.2014 по 24.12.2014; по факту исполнения условий договора от 05.11.2014 №611-2014 ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ноябрь по декабрь 2014 года, в соответствии с которым исходящее сальдо отсутствовало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности оказания ИП Подшивалиной Н.В. должнику транспортных услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 500 000 руб. в рамках договора от 05.11.2014 №0611-2014, при этом, исходил, в том числе, из отсутствия в книге продаж ООО «Гиперион» сведений о продаже железобетонных изделий, а также неотражение в книгах покупок и продаж сделок с ИП Подшивалиной Н.В. и ООО «ЧЗСМК»; нераскрытия сторонами необходимости осуществления должником перевозок из Челябинской области в г.Пермь 860 тонн железобетонных изделий, при том, что в соответствие с представленными в материалы дела путевыми листами всего за спорный период было произведено 43 маршрута автомобилей ответчика, с учетом их грузоподъемности в 20 тонн (43Х20=860); из документальной неподтвержденности наличия у должника складских, производственных и иных промышленных помещений, а, следовательно, возможности принимать и отгружать продукцию, оказывать поставку материалов, организовывать транспортно-экспедиционные услуги; из отсутствия в ЕГРЮЛ сведений в числе осуществляемых ООО «Гиперион» видах деятельности, предусматривающих строительство, грузовые перевозки, посредничество в грузовых перевозках, торговли и посредничества в торговле железобетонными изделиями и иных любых видов деятельности, предполагающих участие в стройках, перевозках железобетонных изделий или торговля такими изделиями.

Помимо этого, судом первой инстанции был принят во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет показаний спидометра выезда и возврата (пробег) транспортных средств, из которого следует, что в среднем пробег транспортных средств составляют 2640 км, при учете, что есть показания на 960 км, 5160 км и 540 км., при этом, протяженность маршрута Коркино (Челябинская область)- Первомайский (Челябинская область)-Пермь-Челябинск-Коркино (Челябинской области) составляет 1265 км.; расход горючего по данному маршруту составляет от 600 л до 670 литров, пи этом, расход горючего для аналогичного вида транспорта на указанный маршрут составляет 248 литров. 

Судом также было установлено отсутствие в ряде документов отметок о том, что автомобиль технически исправен, подписи механика предприятия, подписи водителя.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В частности, каких-либо  доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Подшивалина Н.В. являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, начиная с 12.04.2007 Подшивалина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом осуществляемой ею деятельности являлась является вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29), дополнительными видами: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4) и транспортная обработка прочих грузов (код по ОКВЭД 52.24.2).

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергается, наличие в собственности Подшивалиной Н.В. многочисленных транспортных средств (грузовых автомобилей «SCANIA»), предназначенных для перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки были совершены более пяти лет назад.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как пояснила ИП Подшивалина Н.В., за 2013-2014 часть первичной документации, в том числе: банковские выписки, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками и покупателями, налоговая отчетность были уничтожены, в подтверждение представила акт от 02.03.2020 №1 и приказ от 02.03.2020. 

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно был лишен возможности представления первичных документов по взаимоотношениям должника в полном объеме. 

Кроме того, 25.12.2014 вся документация, подписанная и заверенная ИП Подшивалиной Н.В., а именно: два экземпляра договора об оказании услуг по перевозке грузов от 05.11.2014 №0611-2014, акт сверки за ноябрь-декабрь 2014 года, два экземпляра акта выполненных работ от 30.11.2014 №1082 с двумя экземплярами реестров рейсов за ноябрь 2014 года, два экземпляра акта выполненных работ от 23.12.2014 №1175 с двумя экземплярами реестров рейсов за декабрь 2014 года были направлены в адрес ООО «Гиперион» ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403, при этом, в адрес ответчика подписанные стороны должника документы возвращены не были. 

Опровергая доводы заявителя жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Гиперион» зарегистрировано по адресу: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403 только, начиная с 13.04.2018; с 06.06.2014 до 13.04.2018 должник был зарегистрирован по иному адресу: г.Пермь, ул.Пермская, д.11, оф. 4.

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ежова Д.В. к ООО «Газосфера» судом кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2021 был сделан вывод об отсутствии доказательств нахождения ООО «Гиперион» в спорный период (2014 год) именно по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403. 

Таким образом, следует констатировать, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (2014 год) ООО «Гиперион» не находилось по адресу государственной регистрации, а, как установлено судом округа осуществляло свою деятельность через свой единоличный исполнительный орган - директора Барашкова Э.А. именно по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.50, оф.403.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ответчиком в материалы дела были представлены акты от 30.11.2014 №1082 на сумму 986 500 руб., от 23.12.2014 № 1175 на сумму 513 500 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в указанных документах. О фальсификации данных документов управляющим заявлено не было.

В подтверждение реальности осуществленных перевозок ответчиком также были представлены путевые листы, содержащие подпись сотрудника ОАО «ЧЗСМК» и оттиск печати структурного отделения организации («ОАО «ЧЗСМК». Участок комплектации).

По результатам анализа указанных документов суд первой инстанции установил, что, начиная с 06.11.2014 по 23.12.2014 водители практически каждый день с использованием техники от 1 до 3 единиц проходили маршрут п.Первомайский - г.Пермь; в графе наименование груза отражено – сваи; в путевых листах в графе последовательности выполнения задания отражены следующие маршруты: гараж Первомайский, Первомайский-Пермь, Пермь-Челябинск, Челябинск-Первомайский, Первомайский-Пермь, Пермь-Челябинск, Челябинск-гараж, при этом, время выезда из гаража указано 07 час. 30 мин, время возврата – 17 час. 30 мин.

Помимо этого, суд также принял во внимание представленный конкурсным управляющим расчет показания спидометра выезда и показания спидометра возврата (пробег).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что время выезда из гаража и время возврата в таблице «работа водителя и автомобиля» в графе 2 указано как время выезда и возвращения в гараж по графику (без учета дат), при этом, фактическое время выезда и возвращения с датами указано в графе 6 таблицы; кроме того, на основании большинства путевых листов осуществлялось несколько перевозок; после выезда из гаража автомобиль приезжал на погрузку в пос.Первомайский, затем разгружался в г.Перми, далее мог загрузиться в г.Перми попутным грузом, затем разгрузить попутный груз в г.Челябинске и, не заезжая в гараж, снова загрузить сваи в пос.Первомайский для доставки в г.Пермь и далее по кругу от двух до трех рейсов, при этом, путевых листов, оформленных на один рейс в общей массе составляет меньше половины, в связи с чем, пробег и расход горючего учтены именно исходя из того количества рейсов, которые были фактически осуществлены; фактически по заявкам ООО «Гиперион» ответчиком было выполнено 88 рейсов.

В данном случае, принимая во внимание, что сведения, отраженные в спорных путевых листах в полной мере согласуются в данными, приведенными в реестрах рейсов, являющихся приложениями к актам от 30.11.2014 №1082 и от 23.12.2014 №1175, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять приведенным выше утверждениям ответчика.  

Помимо того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Гиперион», открытому в ПАО «Сбербанк России» (№40702810249770011446), следует, что в спорный период на счет должника производились зачисления денежных в счет оплаты (либо предоплаты) за оказанные транспортные услуги, в частности, от таких организаций, как ООО «ГК РЕАЛРЕСУПС», ООО «ПРОМГАЗ», ООО «СервисСтрой» и др.

При этом, следует отметить, что отсутствие у ООО «Гиперион» надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций в книгах покупок и книгах продаж за спорный период (2014 год), соответствующих сделок, не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что ООО «Гиперион» являлось посредником, которое занималось поиском перевозчика и помогло грузополучателям (приобретателям железобетонных изделий, застройщикам и пр.) и грузоотправителю (производителю свай) осуществить доставку.

При этом, из обычаев делового оборота следует, что крупногабаритные строительные материалы вообще не перегружаются и не складируются. Они сразу доставляются из производящих их цехов на строительные объекты для непосредственного применения в строительстве. Иное влекло бы дополнительные ничем не обоснованные расходы на содержание складских площадей, охрану, оплату погрузочно-разгрузочных работ, наем спецтехники и т.п.

В соответствие с письмом письмами ФНС России от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, от 24.06.2019 №ГД-3-14/6063@) видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию 

регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юридического лица. Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Из вышеуказанного следует, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП Подшивалиной Н.В. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ИП Подшивалиной Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данных сделок.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Гиперион» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу № А50-32236/2019, отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»  о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП Подшивалиной Натальи Викторовны в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в пользу ИП Подшивалиной Натальи Викторовны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев