АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3565/2023

г. Белгород

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОПДВЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Инжконструктив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 327 руб. 40 коп. , 

и встречному исковому заявлению от   ООО "Инжконструктив" к ООО "СТОПДВЕРИ" 

об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СТОПДВЕРИ": представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024г., 

от ООО "Инжконструктив": представитель ФИО2, доверенность 30/ИК от 21.12.2023 г. (онлайн-участие). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Инжконструктив" с требованием о взыскании 350 327 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2023г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Инжконструктив" к ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" об обязании передать исполнительную документацию и взыскании штрафа в размере 820 000,00 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ. 

В связи изменением наименования ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" суд протокольным определением от 19.09.2023 определил считать правильным наименованием истца-ответчика ООО "СТОПДВЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 апреля 2024 года до 18 апреля 2024 года 12 часов 40 минут.

Представитель ООО "СТОПДВЕРИ"  (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО "Инжконструктив" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

 Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ"  (подрядчик) и ООО "Инжконструктив" (заказчик) заключен договор подряда №ИК01-СМР-95 от 22.03.2022, согласно п.2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу дверей на объекте заказчика по адресу, указанному в протоколе согласования цены (приложение №1). Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость которых включена в стоимость договора.

Объектом является многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (участок 1), расположенный по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.2-я Звенигородская, вл.12, стр.62, 63, 70, 71 (корпус 7).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1).

В протоколе согласования цены №01/02 (приложение №1 к договору) стороны определили наименование товара (двери), их технические характеристики, количество и цену, а также стоимость доставки дверей до объекта и их монтажа.

Согласно п.2 указанного протокола общая стоимость работ составляет 1 514 072,00 руб. Заказчик обязуется оплатить вышеуказанную стоимость работ с момента подписания протокола согласования цены в следующем порядке:

-предоплата в размере 50% от стоимости протокола согласования цены, что составляет 757 036,00 руб., в т.ч. НДС 20% 126 172,66 руб., заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней, с момента выставления соответствующего счета поставщиком;

 -платеж в размере 30%, что составляет 454 221,60 руб., в том числе НДС 20% 75 703,60 руб., заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней с момента оповещения, об изготовлении дверей в полном объеме и готовности их к отправке на объект заказчика, по средствам электронной почты;

-платеж в размере 20%, что составляет 302 814,40 руб., в т.ч. НДС 20% 50 469,067, заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания УПД на работы по форме ТОРГ-12.

В силу п.3 протокола подрядчик обязуется выполнить работы в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п.7.1 договора приемка выполненных объемов работ осуществляется заказчиком и оформляется актом выполненных работ или УПД.

Подрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах: акт выполненных работ, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества изделий.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 14-ти календарных дней со дня получения документов от подрядчика обязан осуществить рассмотрение документов и принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ.

Факт приемки объемов работ подтверждается путем подписания уполномоченным представителем заказчика (заказчиком) акта выполненных работ с подписанием и печатью заказчика. Заказчик возвращает подрядчику подписанный акт выполненных работ в одном экземпляре.

При задержке подписания заказчиком акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа на срок свыше 14-ти календарных дней данные акты считаются подписанными.

Истец-ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, изготовил предусмотренные договором двери, доставил их на объект и установил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №220 от 01.06.2022 и №337 от 04.08.2022, подписанными ответчиком-истцом без возражений и замечаний.

Общая стоимость дверей, их доставки на объект и монтажа составила 1 514 072,00 руб.

Ответчик-истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и оплатил работы истца-ответчика частично, в результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 291 939 руб. 50 коп.

12.09.2022 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика гарантийное письмо, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.09.2022. Впоследствии сторонами был подписан график платежей по спорному договору, согласно которому окончательный срок оплаты со стороны ответчика-истца 30.09.2022. Однако свои обязательства в полном объеме ответчик-истец не выполнил.

11.01.2023 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № ИК01-СМР-95 от 22.03.2022 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, правоотношения из которого вытекают из договора поставки и договора подряда, регулируемых нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № ИК01-СМР-95 от 22.03.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № ИК01-СМР-95 от 22.03.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт изготовления дверей, поставки их на объект и установки подтверждаются материалами дела. Универсальные передаточные документы №220 от 01.06.2022 и №337 от 04.08.2022 подписаны ответчиком-истцом без возражений и замечаний относительно количества, качества товара - дверей и работ по их установлению. Ответчик-истец доказательств невыполнения истцом-ответчиком своих обязательств по договору суду не представил.  

Кроме того, ответчик-истец в гарантийном письме от 12.09.2022 и в графике платежей признавал наличие задолженности перед истцом-ответчиком за выполненные работы.

Возражая против требований истца-ответчика ответчик-истец сослался на непредставление истцом-ответчиком предусмотренной договором исполнительной документации, в  том числе, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ, комплектов рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, журналов производства работ, актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов испытания и опробования технических устройств, документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), исполнительных геодезических схем и чертежей и других.

Принимая спорные работы и подписывая вышеуказанные универсальные передаточные документы, ответчик-истец не представил возражений относительно их приемки вследствие отсутствия исполнительной документации. Также ответчик-истец после приемки работ на протяжении более 8-ми месяцев до обращения истца-ответчика в суд с первоначальным иском не заявлял истцу-ответчику никаких претензий относительно отсутствия исполнительной документации либо ее недостаточности. Впервые такие претензии заявлены ответчиком-истцом в рамках настоящего дела, что рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика-истца.

Также судом принимается во внимание, что АО «СЗ «СПЕКТР ЛК», являющееся застройщиком спорного объекта, на запрос суда сообщило, что ООО "Инжконструктив" выполнены, а ООО «СЗ «СПЕКТР ЛК» приняты работы, согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2022, справке о стоимости выполненных работ, счет-фактуре, данные работы оплачены платежным поручением от 19.09.2022.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 25.09.2022 (позиции 1.5.3-1.5.14) следует, что АО «СЗ «СПЕКТР ЛК» у ООО "Инжконструктив" приняты работы по изготовлению дверей, их установке на объекте. Данные работы в полном объеме оплачены ответчику-истцу. Какие-либо претензии со стороны застройщика относительно отсутствия исполнительной документации при приемке отсутствовали. О таких претензиях АО «СЗ «СПЕКТР ЛК» не указало и в ответе на запрос суда.   

Таким образом, застройщик принял выполненные истцом-ответчиком работы у ответчика-истца и оплатил их. В связи с чем, доводы ответчика-истца о том, что застройщик не принимает выполненные истцом-ответчиком работы не соответствуют действительности. Также являются несостоятельными доводы ответчика-истца о том, что АО «СЗ «СПЕКТР ЛК» в рамках дела  №А40-148188/2023 взыскивает с ответчика-истца ранее уплаченные по договору денежные средства, в том числе из-за непредставления исполнительной документации на  спорные работы, поскольку указанный акт от 25.09.2022 и принятые по нему работы не являются предметом спора в рамках дела №А40-148188/2023.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 03.11.2022 истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца направлена следующая исполнительная документация: паспорта на изделия, сертификаты на изделия, журнал производства работ, технологическая карта монтажных работ, данное письмо получено ответчиком-истцом 17.11.2022.

Ответчик-истец заявил о фальсификации данного письма в порядке ст.161 АПК РФ. В обоснование своего заявления ответчик-истец сослался на то, что данное письмо отправлено не на почтовое отделение по месту нахождения ответчика-истца, вследствие чего, ответчик-истец не мог его получить. Кроме того, направленные данным письмом документы в общей массе значительно превышают ту массу, которая указана в отчете об отслеживании почтового отправления, представленном истцом-ответчиком. По мнению ответчика-истца, истцом-ответчиком спорное письмо фактически изготовлено значительно позже, чем указывает истец-ответчик, а отчет об отслеживании почтового отправления касается какого-то другого письма.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом выяснялось согласие истца-ответчика на исключение из числа доказательств по делу копии сопроводительного письма о направлении исполнительной документации заказчику от 03.11.2022 и отчета об отслеживании отправления исполнительной документации заказчику.

Представитель истца-ответчика возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 

Как указано выше, в материалах дела имеются УПД, подтверждающие исполнение истцом-ответчиком своих обязательств по договору, подписанные без замечаний ответчиком-истцом, гарантийное письмо и график платежей за подписью представителя ответчика-истца, заверенной оттиском печати ответчика-истца, свидетельствующие о признании ответчиком-истцом, как факта выполнения работ, так и имеющейся задолженности по их оплате.

Также суд ранее указывал, что каких-либо замечаний относительно непредоставления спорной документации либо ее непредоставления в полном объем, ответчик-истец истцу-ответчику не заявлял ни непосредственно при приемке работ от истца-ответчика, ни при их последующей сдаче заказчику.

Доказательств искажения спорного письма, его изготовления в иную дату, а также иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного письма ответчиком-истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления спорного письма ответчик не заявил. Доказательств получения с указанные даты иного письма от истца-ответчика, ответчик-истец также суду не представил.

Указанные в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции масса письма и индекс почтового отделения, не совпадающий с местом нахождения ответчика-истца, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации оспоренных документов. Кроме того, указанный потовый индекс указан представителем ответчика-истца в электронной переписке сторон, в сообщении об  адресе направления документов. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для признания письма о направлении исполнительной документации заказчику от 03.11.2022 сфальсифицированным и исключении его из материалов дела.

Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не может быть признан сфальсифицированным, поскольку данный документ изготовлен не истцом-ответчиком и находится в общем доступе на сайте Почты России. 

Суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства и уклонение от обязательств по договору, связанных с оплатой стоимости изготовленных дверей и выполненных истцом-ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами истцом-ответчиком доказаны факт изготовления работ, их доставки на объект и установки, а также стоимость данного оборудования и работ. Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ по договору в полном объеме ответчик-истец суду не представил. В связи с чем, суд считает, что требования истца-ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подряда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По тем же основаниям, а также с учетом того, что исполнительная документации была повторно направлена ответчику-истцу письмом от 14.02.2024, что не оспаривается ответчиком-истцом, требования ответчика-истца по встречному иску об истребовании исполнительной документации являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 58 387,90 руб. за период с 11.10.2022 по 11.01.2023. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.2 договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств по требованию подрядчика уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ. 

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в  том числе, с учетом установленного условиями договора ограничения по максимальному размеру пени.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 820 000,00 руб. за период с 04.08.2022 по 17.09.2023.

Условие о штрафе согласовано сторонами в п.9.7 договора, согласно которому, за нарушение любого из сроков предоставления документации исполнительной документации заказчик вправе потребовать и подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик-истец в обоснование своих требований ссылается на то, что истцом-ответчиком ему не была передана исполнительная документация на выполненные работы.

Между тем, как следует из п.7.1 договора приемка выполненных объемов работ осуществляется заказчиком и оформляется актом выполненных работ или УПД. Подрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах: акт выполненных работ, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества изделий.

Таким образом, у ответчика-истца имелось право для отказа в приемке работ истцу-ответчику ввиду не предоставления исполнительной документации подрядчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик-истец принял выполненные истцом-ответчиком работы без замечаний и возражений, в том числе, в связи с отсутствием исполнительной документации.  Более того, сдал данные работы заказчику и на протяжении длительного времени не заявлял об отсутствии либо недостаточности исполнительной документации. Впервые после принятия работ ответчик-истец заявил о не предоставлении исполнительной документации истцом-ответчиком после обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом, ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что со стороны заказчика выдвигались какие-либо требования относительно спорной исполнительной документации, а также того, что в связи с ее не предоставлением для ответчика-истца возникли какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения ответчика-истца со стороны заказчика к ответственности в виде штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа являются злоупотреблением правом со стороны ответчика-истца и направлены не на защиту и восстановления нарушенного права, а с целью неосновательного обогащения.

  В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком-истцом встречные исковые требования не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 007,00 руб., уплаченная истцом-ответчиком при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

При подаче встречного искового заявления ответчиком-истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по встречному иску составит 25 400,00 руб. Расходы по встречному иску суд относит на ответчика-истца. С учетом изложенного, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 400,00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "СТОПДВЕРИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Инжконструктив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТОПДВЕРИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 291 939 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №ИК01-СМР-95 от 22.03.2022, 58 387 руб. 90 коп. пени и 10 007 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инжконструктив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Взыскать с ООО "Инжконструктив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.