ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90137/17-135-852

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решение объявлено  05 октября 2017 года                                      

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО «ЛИКАС» (111024, г .Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «Почта России» (131000, г .Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 

<

***>)

об обязании не расторгать договор аренды

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИКАС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) об обязании ответчика не расторгать и пролонгировать с истцом договор № 310/1 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 17.03.2008г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.  

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.03.2008г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 310/1 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение  и пользование следующее имущество: нежилое помещение площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> для использования под магазин. Договор заключен сроком с 01.04.2008г. по 30.09.2008г.

Дополнительным соглашением 3 1 от 01.10.2008г. внесены изменения в договор, в соответствии с которыми если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срок действия договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.02.2007г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды и просит освободить арендуемые помещения в трехмесячный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ и  п. 5.3. договора аренды. При этом причины расторжения договора ответчиком не указаны.

Истец возражает против расторжения договора аренды, в связи с чем обратился с данным иском в суд, основывая свои требования на положениях ст. 450, 619 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в любое время с письменным уведомлением арендатора за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

01.02.2017г.  в адрес истца направлено уведомление № 2.1.7.1.1-93 о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения. Указанное уведомление принято 10.02.2017г., таким образом, договор считается расторгнутым с 10.05.2017г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Так как арендодатель направлял арендатору уведомление от исполнения договора, требования абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ соблюдены.при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, истец не обосновал, на основании каких норм права он обращается к ответчику с требованием об обязании  не расторгать договор аренды.

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 309-310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин