﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11/2016

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сологубовой Е.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубова Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-11/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наш город» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Сологубова Е.А. (далее – Сологубова Е.А.) обратилась в суд с заявлением об установлении 3 158 495 рублей 82 копеек задолженности в реестре требований кредиторов должника. 

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от17.05.2019, требования Сологубовой Е.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Сологубова Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 21.02.2017, т. е. своевременно. Определением суда от 28.02.2017 первоначально поданное заявление было оставлено без движения в виду отсутствия доказательств направления требований Сологубовой Е.А. арбитражному управляющему, тогда как почтовая квитанция о направлении ее требований арбитражному управляющему приложена к заявлению и поименована в качестве приложения; акт об отсутствии приложений не составлен. Кроме того, доказательством получения конкурсным управляющим требований Сологубовой Е.А. является уведомление о получении требований кредитора, опубликованное в ЕФРСБ 01.03.2017 за № 1638699. Определением суда от 31.03.2017 заявление возвращено Сологубовой Е.А. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В названном определении в приложении указано лишь заявление предпринимателя, иные приложения, поданные в суд с заявлением, отсутствуют.  Определение от 31.03.2017 опубликовано в сети Интернет через полгода – 31.03.2017,  указанное определение не получала, доказательства направления в адрес Сологубовой Е.А. отсутствуют. Указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями в суд в целях получения информации о судьбе ранее поданного заявления. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А. При банкротстве ООО СК «Наш город» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 24.12.2016 № 240.

Суды установили, что 20.09.2015 предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор № 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ демонтаж/монтаж на объекте, находящимся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1. 

По условия договора заказчик обязан оплатить стоимость в соответствии со сметой выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится в размере заложенной в смете сметах от 20.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику недвижимое имущество – нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, общей площадью 89,9 кв. м под № 113 –  торговый зал и № 117 – санузел. 

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем условий договора. Факт выполнения работ, сумма задолженности никем не оспариваются.

Неисполнение должником обязательств по договору по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признав требования предпринимателя в размере 3 158 495 рублей 82 копеек обоснованными, суды пришли к выводу о том, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Комерсантъ» 24.12.2016; реестр требований кредиторов должника закрыт 27.02.2017; заявление предпринимателя сдано в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 02.07.2018. Таким образом, судебные инстанции, заключили, что требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного кредитором двухмесячного срока предъявления требований к должнику, поэтому подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований денежных требований.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Разрешая требование Сологубовой Е.А. суды признали за ней статус участницы строительства, констатировали обоснованность предъявленного требования и указали на то, что кредитором не был пропущен установленный законом двухмесячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Вместе с тем суды не рассмотрели вопрос о том, когда конкурсный управляющий направил уведомление Сологубовой Е.А.

В данном случае судами при вынесении оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить факт наличия либо отсутствия уведомления временным управляющим кредитора о возможности предъявить свои требования к должнику, после чего установить, в каком порядке подлежат удовлетворению требования Сологубовой Е.А.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А63-11/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко