Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015

25 сентября 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник, ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Ч-ны Хурен-Дашовны (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО2 не приводила доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного их уменьшения. Как указывает арбитражный управляющий, суды, применяя рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021, учли ставки для оплаты юридических услуг адвоката, участвующего в судах общей юрисдикции, тогда как необходимо были применить минимальный размер вознаграждения адвоката в арбитражном процессе. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на необоснованность отказа суда во взыскании расходов в сумме 20 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании необоснованными начисленных конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 расходов на оплату ФИО3 в размере 420 000 руб., о признании необоснованными начисленных конкурсным управляющим ФИО1 расходов, произведенных за счет ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», на проживание в гостинице в размере 14 700 руб., на услуги по распечатке и канцелярские товары в размере 3 487 руб. 12 коп., на горюче-смазочные материалы в размере 39 575 руб. 66 коп. Также ФИО2 было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» возмещенных за счет имущества должника необоснованных расходов в размере 57 762 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Указывая на то, что судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1, им понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. за составление отзыва на заявление ФИО2, а также 20 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.04.2022 и № 1 от 10.01.2023.

В обоснование размера оказанных юридических услуг, ФИО1 сослался на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, а также на рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ФИО2 сводилась к указанию на необоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы. 

В возражении на заявленные требования, а также в ходатайстве о приобщении документов, арбитражный управляющий ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, указал, что вопрос о правомерности привлечения юриста ФИО3 являлся предметом рассмотрения в другом споре. Арбитражный управляющий представил пояснения о необходимости несения расходов на канцелярские товары, проживание и горюче-смазочные материалы, а также представил квитанции и чеки, подтверждающие наличие указанных расходов.

Суды, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, количество и содержание представленных в дело доказательств, процессуальное поведение сторон.

Суд округа находит обоснованными выводы судов, что данный обособленный спор не представлял для арбитражного управляющего какой-либо объективной сложности, не требовал формирования особой правовой позиции, совершения сложных процессуальных действий. В данном случае подтвердить правомерность несения расходов и представить соответствующие доказательства мог сам арбитражный управляющий ФИО1 как лицо, непосредственно привлекавшее специалистов и совершавшее расходы на приобретение товаров и услуг для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего. 

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве предполагает участие в различных обособленных спорах, в том числе связанных с вопросами формирования и расходования конкурсной массы. Судебный процесс является частью профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Предоставленное процессуальным законодательством право возмещения судебных расходов не должно использоваться конкурсным управляющим как механизм противодействия кредиторам в реализации их права на вынесение на рассмотрение суда возникших разногласий с конкурсным управляющим, в частности по вопросу формирования конкурсной массы. Судами не установлено и не следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1, что ФИО2 действовала заведомо недобросовестно при подаче заявления о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема документов, составленных и подготовленных представителем, а также с учетом принципа разумности судебных расходов суды взыскали в пользу арбитражного управляющего 10 000 руб.  (5 000 руб. - за составление отзыва, 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

При этом судами обоснованно приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021, предусматривающие такую стоимость услуг за составление заявления и отзыва.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что отзыв и иные документы подписаны самим арбитражным управляющим ФИО1, а не его представителем, что вызывает разумные сомнения в объеме юридической помощи, оказанной данным представителем.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина