АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49422/2020

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230800005356) − ФИО2 (доверенность от  15.06.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-49422/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Атлас Технолоджис» (далее – общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 585 тыс. рублей, договорных пеней с 12.09.2020 по 09.11.2020 в размере 152 515 рублей, пеней в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства обществом. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 700 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по 10.02.2021 в размере 2282 рублей 19 копеек, а с 11.02.2021 в размере действующей ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств. 

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 79 795 рублей 57 копеек, в том числе 75 349 рублей 92 копейки – основной долг, 4445 рублей 65 копеек – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга с 10.11.20 по день исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 решение от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 4 048 110 рублей, в том числе основной долг – 2 585 тыс. рублей, неустойка – 1 463 110 рублей, а также 36 688 рублей расходов по госпошлине; с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно определили цену контракта. Итоговая стоимость контракта составила 15 069 983 рубля 01 копейку. Действия общества и предпринимателя не могли влиять на решение третьих лиц по заключению контракта и установлению его цены. Суды необоснованно не снизили размер взыскиваемой неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее – договор). 

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по подготовке заявочной документации для общества, ФГУП «Свэко», ООО «Глосав»  (участники закупки) с использованием данной документации в электронных торгах на электронной площадке в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и последующему сопровождению разработанной исполнителем заявочной документации в процедуре электронных торгов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.4 договора результатом надлежащего оказания услуг исполнителем является признание единой комиссией федерального казенного учреждения «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства первой части заявки, поданной любым из участников закупок по следующей закупочной процедуре (закупка) – электронный аукцион на право заключения контракта: «Обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности», извещение под номером 0318100051220000027. 

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае достижения результата оказанных услуг заказчик оплачивает вознаграждение в размере 700 тыс. рублей в течение 30 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения первых частей заявок на официальном сайте. 

В случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в пункте 1.1.2, и, как следствие, заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5% от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства и одним из участников закупки. Дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.3.2 договора). 

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день оплаты (пункт 5.2 договора).

Результат надлежащего оказания услуг достигнут: заявка участника закупки ООО «Глосав» допущена, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2020 № 0318100051220000027. 

31 июля 2020 года по результатам закупки участником закупки ООО «Глосав» заключен контракт № 1/20/ТО/ИТСО с федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства (далее – контракт). 

26 ноября 2020 года ООО «Глосав» и федеральное казенное учреждение «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства заключили соглашение о расторжении контракта в части исполнения обязательства по выполнению работ 2021 года на сумму 344 926 356 рублей 80 копеек. Обязательства сторон по контракту и данному соглашению, к исполнению которых стороны уже приступили, должны быть исполнены следующим образом: стоимость работ по контракту с учетом суммы расторжения составляет 15 069 983 рублей 01 копейка (пункт 2.1 соглашения); внести уточнения в пункт 3.1 контракта и изложить его в следующей редакции «3.1. максимальное значение цены контракта составляет 15 069 983 рублей 01 копейка, в том числе 2020 год – 15 069 983 рублей 01 копейка, 2021 год – 0 рублей» (пункт 2.2 соглашения); контракт считается расторгнутым с 23 часов 59 минут 31.12.2020 (пункт 2.3 соглашения).

Предприниматель указывает, что сумма дополнительного вознаграждения составила 516 949 535 рублей 20 копеек х 0,5% = 2 585 тыс. рублей, где 516 949 535 рублей 20 копеек – цена заключенного контракта между ООО «Глосав» и федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства по результатам закупки. 

Общая сумма вознаграждения и дополнительного вознаграждения составила 3 285 тыс. рублей и подлежала оплате не позднее 11.09.2020. 

По окончании оказания услуг предприниматель направил обществу акт об оказанных услугах от 10.08.2020 и счет от 10.08.2020 № 10/08. 

Общество 10.09.2020 оплатило предпринимателю 700 тыс. рублей.

В претензии от 05.10.2020 предприниматель потребовал от общества оплатить задолженность.

В ответе на данную претензию общество предложило оплатить дополнительное вознаграждение в размере 225 тыс. рублей. Предприниматель от данного предложения отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, общество указало на ненадлежащее выполнение предпринимателем своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из пункта 4 статьи 421 названного Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суды установили, что цель договора на оказание услуг достигнута 31.07.2020 – дата заключения контракта между ООО «Глосав» (лицо, указанное в пункте 1.1 договора) с федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства (цена контракта определена в размере 516 949 535 рублей 20 копеек), следовательно, на основании пункта 4.3.2 договора с указанной даты в течение 30 рабочих дней (до 11.09.2020 включительно) у общества возникла обязанность выплатить предпринимателю вознаграждение в размере 0,5% от цены заключенного контракта. 

Довод общества о последующем изменении цены контракта являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен. 

Согласно пункту 3.3 контракта его цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно указали суды, цена контракта изменена дополнительным соглашением от 26.11.2020, то есть после наступления срока для выплаты обществом предпринимателю дополнительного вознаграждения, в связи с чем не может быть относимой к правоотношениям сторон по договору на оказание услуг (в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса). В данном конкретном случае изменение существенных условий контракта в будущем волей его сторон не может ставить в зависимость размер вознаграждения предпринимателя, определенный от суммы контракта на момент его заключения. Суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон по договору должны применяться условия контракта, определенные при его заключении и из которых определялась коммерческая выгода. Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество не представило.

Указание общества на то, что апелляционный суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд привел мотивы, по которым не счел размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения договора является вопросом факта, а не вопросом применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по настоящему делу оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали, что факт оказания услуг предпринимателем подтверждается материалами дела, доказательства оказания услуг обществу иным лицом не представлено; выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска основаны на исследовании и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-49422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 И.И. Фефелова