ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64627/2018

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Захаров С.Г. по доверенности от 15.05.2018г.

от ответчика: представитель Линина У.С. по доверенности от 08.10.2018г.

от 3-го лица: представитель Захаров С.Г. по доверенности от 10.04.2018, генеральный директор Тишков С.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32777/2018)  ООО "ДОРТЕКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018г. по делу № А56-64627/2018 (судья  Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Строительная компания "Спецстрой"

к  ООО "ДОРТЕКС"3-е лицо:  ООО ГП "ГЕОМАСТЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - ответчик) о взыскании 4 509 889 руб. задолженности по договору поставки и 2 286 513,72 руб. неустойки за период с 01.01.2017г. по 22.05.2018г.

Решением суда от 17.10.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» взыскано 4 509 889 руб. задолженности, 450 989 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки. Также в жалобе указано на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению ввиду незначительности нарушения обязательства и отсутствия для истца негативных последствий, вызванных таким нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо против доводы жалобы возражали.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.12.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №27/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 22 061 886,96 руб. (в т.ч. НДС 18%)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 21 584 578,96 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными №1 от 30.12.2015г. и №1 от 03.03.2016г. (л.д.16,18), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего задолженность составила 4 509 889 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486, 516, 523 Гражданского кодекса РФ; в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности требования удовлетворены частично на сумму 450 989 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно пункту 42 (абз. 2,3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Поскольку в отношении основного долга истцом 15.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия (что ответчиком в данном случае не оспаривается), то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении штрафных санкций.

Применительно к доводам жалобы об уменьшении взысканной судом неустойки, апелляционный суд отмечает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, а именно с 2 286 513 руб. 72 коп. до 450 989 руб. Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, при том, что ответчиком не доказано наличие условий для дальнейшего снижения неустойки, а просрочка в оплате долга составила более 507 дней.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 г. по делу № А56-64627/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дортекс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина