﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1115/2019

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Тугаревой И.Ю., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Дубакиной Ж.А., доверенность от 15.01.2020,

Яйцева А.В., доверенность от 15.01.2020,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А43-1115/2019 

 

по иску  акционерного общества «Выксунский металлургический завод» 

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биакр» 

(ИНН: 5262060687, ОГРН: 1025203725568) 

о взыскании 1 222 824 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биакр» (далее – ООО «Биакр») о взыскании 104 784 рублей штрафа, 1 047 840 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 70 200 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 25 228 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

АО «ВМЗ» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что заявлял о фальсификации сертификата анализа, представленного ответчиком, однако суд не осуществил проверку данного заявления в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник указанного сертификата судом первой инстанции не исследовался. Вывод судов о нарушении порядка отбора проб и их количества при проведении экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» является ошибочным. Требование об аккредитации экспертной организации не является обязательным. Экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено по результатам экспертизы неизвестного образца, поскольку представители истца при отборе проб не присутствовали.

Подробно доводы АО «ВМЗ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ООО «Биакр» в отзыве на кассационную жалобу и представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ОМК-Сталь» (покупатель, правопредшественник АО «ВМЗ») и ООО «Биакр» (поставщик) заключили договор от 05.11.2014 № 11-14-0882 поставку товара.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении (спецификациях), сопроводительной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара.

Окончательная приемка товара по количеству и качеству производится на конечном складе покупателя не позднее 60 дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.14 договора в случае, если спор/разногласия по качеству или недостаткам товара, возникшие из договора или в связи с ним, не могут быть разрешены сторонами, стороны вправе привлечь эксперта для проведения экспертизы по спорным вопросам.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (гарантийный срок) в течение 12 месяцев с даты поставки, если иное не оговорено производителем (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю по пункту 3.9 договора, а при отсутствии в документах таких сведений – в соответствии с пунктом 5.1 договора. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар.

В спецификации от 05.06.2017 № 31 стороны согласовали поставку смолы сильнокислотная катионообменная промышленной категории Amberlite IR 120 Na ТУ У 02071045-001-98/Смола Amberlite IR 120 Na в количестве 3000 килограммов.

ООО «Биакр» во исполнение условий договора поставило покупателю товар по товарным накладным от 19.07.2017 № 780, от 18.08.2017 № 878, который оплачен последним платежными поручениями от 28.08.2017 № 38686, от 25.09.2017 № 43843.

АО «ВМЗ» составило акт об обнаружении скрытых недостатков (дефектов) от 23.03.2018 № 200488-А-111/18, который направлен поставщику.

В письме от 27.03.2018 ООО «Биакр» сообщило, что не является специалистом в области технологии водоочистки и применения поставленной смолы, предложило поставить таблетированную соль для компенсации сверхнормативного расхода в количестве 5 тонн.

АО «ВМЗ» направило поставщику претензию от 25.04.2018 с требованием о возврате 1 047 840 рублей, уплаченных за товар, в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Стороны 04.05.2018 составили совместный акт об обнаружении скрытых недостатков (дефектов), согласно которому в процессе выгрузки смолы Amberlite IR 120 Na (опустошении колонн) замечаний не выявлено. Выявлены отклонения по характеристикам смолы Amberlite IR 120 Na. Смола Amberlite IR 120 Na, которая выгружена из колонн KWS, не может использоваться по прямому назначению, а также хранению. Представитель поставщика подтверждает отсутствие возможности возврата выгруженной смолы Amberlite IR 120 Na изготовителю, рекомендована утилизация.

ООО «Биакр» в письме от 16.05.2018 сообщил истцу о необоснованности предъявления претензии в связи с истекшими сроками согласно пунктам 4.5, 5.2, 4.11 договора, изменение геометрии зерна ионообменной смолы в результате механического и химического воздействия, обусловленное многими факторами при эксплуатации установки водоподготовки, не является гарантийным случаем.

АО «ВМЗ», полагая, что ООО «Биакр» неправомерно отказало в удовлетворении претензии, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 472, 473, 475 – 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1 статьи 472 Кодекса).

В статье 473 Кодекса установлено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что с учетом установленного на товар производителем гарантийного срока хранения и содержания пунктов 5.1, 5.2 договора на спорный товар гарантийным является срок с 16.02.2017 по 16.02.2018.

Истец принял поставленный ответчиком товар (смола сильнокислотная катионообменная Amberlite IR 120 Na) по товарным накладным от 19.07.2017 № 780, от 18.08.2017 № 878 без замечаний по качеству, не заявил о наличии претензий по качеству в срок, предусмотренный в пункте 4.5 договора, и использовал поставленный товар с декабря 2017 года по май 2018 года.

На момент предъявления АО «ВМЗ» претензии по качеству (23.03.2018) гарантийный срок хранения смолы истек.

Составленный истцом акт от 23.03.2018 о выявлении в ходе эксплуатации смолы скрытых недостатков и совместный акт сторон от 04.05.2018 не позволяют сделать вывод о качестве смолы и не подтверждают, что дефекты, обнаруженные при эксплуатации товара, возникли до передачи товара покупателю, не доказывают наличия производственных недостатков, поскольку сведения об условиях хранения товара с момента его поставки в актах не отражены.

В целях определения качества поставленного товара АО «ВМЗ»  организовало проведение экспертизы в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Согласно заключению экспертов от 25.10.2018 № 0050104535 ионообменная смола марки Amberlite IR 120 Na не соответствует заявленным требованиям по показателю «полная обменная емкость», значения которого составляет 0,93 мг-экв/см3 (требование: ?2,0 мг-экв/см3). Указанное несоответствие является причиной «проскоков» по жесткости при эксплуатации комплекта умягчения воды на АО «ВМЗ».

ООО «Биакр» обратилось в ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс», предоставив на экспертизу пробы из поставленной на АО «ВМЗ» партии смолы марки Amberlite IR 120 Na. Согласно заключению от 31.01.2019 по результатам испытания представленная проба соответствует требованиям СТО ВТИ 37.002-2005 «Стандарт организации. Основные требования к применению ионитов на водоподготовительных установках тепловых электростанций. Технологические рекомендации по диагностике их качества и выбору» на сильнокислотный катионит марки Amberlite IR 120 Na по динамической обменной емкости и объемной доли рабочей фракции. Полная статическая обменная емкость представленной пробы составляет 1.9 мг-экв/см3, что соответствует ГОСТ 20298-74 (норма по ГОСТ не ниже 1,8 мг-экв/см3 на катионит КУ-2-8 – российский аналог сильнокислотного катионита марки Amberlite IR 120 Na). Согласно рекомендациям лаборатории ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» необходимо представлять на входной контроль пробу в период гарантированного срока. Это позволяет объективно оценить качество ионита при контроле согласно предъявляемым требованиям нормативных документов.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, установив нарушение экспертами АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» предусмотренного положениями ГОСТ 20298-74 «Смолы ионообменные. Катиониты. Технические условия» порядка отбора проб и их количества и проведение лабораторных исследований проб смолы испытательным аналитическим центром Научно-исследовательского института химии ФГАОУ ВО «НГУ им. Н.И. Лобачевского», учитывая истечение гарантийного срока хранения на товар на момент отбора проб, не имеющим аккредитацию в области испытаний ионообменных смол (материалы иониты), суды пришли к обоснованному выводу, что заключение экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качеству поставленного ответчиком товара.

Установив, что химическая лаборатория химической службы ООО «Инжиниринговый центр «Энергопрогресс» аккредитована на проведение исследований (испытаний) в соответствующей области, суды признали заключение ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный ответчиком сертификат анализа на поставленный товар, письмо Specialty Product RUS OOO, приняв во внимание то обстоятельство, что несмотря на составление акта от 23.03.2018 АО «ВМЗ» продолжало использование смолы в установке умягчения воды вплоть до мая 2018 года, что свидетельствует об отсутствии в товаре недостатков, исключающих его использование, суды пришли к итоговому выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не осуществил проверку заявления истца о фальсификации сертификата анализа, представленного ответчиком, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что АО «ВМЗ» заявляло о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием, в чем состоит фальсификация документа. Представление сертификата анализа в виде копии не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «ВМЗ» о несогласии с выводами относительно нарушений при проведении экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание с учетом положений  Федерального закона от 28.12.213 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылка истца на то, что представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает поставку товара надлежащего качества, отклоняется судом округа с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А43-1115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова