АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-2614/2023

г. Калуга

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А62-2614/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.22 № 19-09/40643 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10115070/131219/0099164 (далее – спорная ДТ), об обязании внести изменения по товарам №№ 1, 66 в спорной ДТ, о восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей по спорной ДТ (товар №№ 1, 66) в размере 2 487 687, 78 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.24 произведена замена: судья Стрегелева Г.А., ранее принимавшая участие в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Бутченко Ю.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, таможня известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.03.18 между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Boart Longyear Suisse SARL» (продавец, Швейцария) заключено генеральное соглашение о поставке расходных материалов и основного оборудования № 1032018-31.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта, согласно спецификации от 07.11.19 № 37, по спорной ДТ на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован товар, в том числе:

товар № 1: «трубы наружным диаметром не более 168,3 мм трубка гидравлическая переходная блока перемычек в сборе, наружный диаметр 3/8 дюйма, предназначена для соединения шлангов маслогидравличбской системы бурового станка, материал изготовления-сталь некоррознонностойкая, рабочее давление 0,01 мпа-2 шт. Производитель Boartlongyear Inс Тов. знак Boartlongyear Артикул 3541154 Кол-во 2.00 шт. (796), удлинитель керноприемной трубы NQ-8ШТ. Производитель Boartlongyear Inc Тов.знак Boartlongyear Артикул 34860 Кол-во 8.00 шт. (796)»;

товар № 66: «Трубы бурильные, бесшовные, стальные, некоррозионностойкие горячекатанные, с внутренней высадкой и шлифовкой, с содержанием никеля до 0,3МАС% для бурения эксплуатационных и глубоких разведочных скважин, предназначены для передачи продольного и вращательного усилия на породоразрушающий инструмент, с резьбой с внутренней и внешней сторон, с защитными заглушками HRQV-WALL, 3,0М наружный диаметр 88,9 мм, внутренний диаметр 77,8 мм - 304 шт. Трубы упакованы в связки по 19 шт. и расположены на подложке под груз предохраняющей от разъезжания производитель Boartlongyear INC тов. знак Boartlongyear артикул 3544311 кол-во 304.00 шт. 796, NRQ 3.0М наружный диаметр 69,9 мм, внутренний диаметр 60,3 мм - 247 шт. трубы упакованы в связки по 19 шт. и расположены на подложке под груз предохраняющей от разъезжания производитель Boartlongyear Iнс тов. знак Boartlongyear артикул 104741 кол-во 247 шт. 796), PHD 3,0 м, наружный диаметр 114 мм, внутренний диаметр 102 мм - 84 шт. Трубы упакованы в связки по 7 шт. и расположены на подложке под грузпредохраняющей от разъезжания производитель Boartlongyear INC тов.знак Boartlon gyear артикул 3542314 кол-во 84.00 шт. (796)».

Страной происхождения товаров №№ 1, 66 декларантом указана Канада.

На основании решения от 24.12.19 Тверского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, общество 26.12.19 внесло изменения в спорную ДТ, в части страны происхождения товаров №№ 1 и 66 - изменена на «Украина». Также общество уплатило антидемпинговую пошлину: по товару № 1 - 13 296, 38 руб., по товару № 66 - 2 474 391, 4 руб. 

Товары по спорной ДТ 10115070/131219/0099164 выпущены таможенным органом в свободное обращение.

В связи с получением оригиналов документов, подтверждающих страну происхождения товаров №№ 1, 66, общество 09.12.22 через электронный сервис «Личный кабинет участника ВЭД» сформировало КДТ к спорной ДТ и обращение в таможню (вх. От 12.12.22 № 21481), приложив к данному обращению следующие документы и описав эти документы в графе 44 к товарам №№ 1, 66:

- оригинал сертификата происхождения от 30.03.21 № СС-21-105381, выданный в стране происхождения товаров канадской Торгово-промышленной палатой производителю товаров компании Boart Longyear, Канада,

- оригинал сертификата происхождения от 18.03.22 № Y20692104, выданный в стране отправления (вывоза) товаров нидерландской Торгово-промышленной палатой отправителю товаров Boart Longyear International BV, Нидерланды, действующего по поручению продавца товаров Boart Longyear Suisse Sari, Швейцария.

Таможня 09.12.22 направила обществу запрос о предоставлении сертификатов соответствия в формализованном виде и в подлиннике, однако обществом сертификаты представлены по электронным каналам связи в формате «.pdf» и подлинные сертификаты о происхождении товаров №№ 1, 66 в таможенный орган не поступили.

Таможня, рассмотрев указанное обращение, письмом от 26.12.22 № 19-09/40643 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ, поскольку помимо граф В, 34, 44 товаров № 1, 66 по спорной ДТ заполнена графа 47, в то время как в обращении не указано на необходимость внесения изменений в указанную графу, что привело к несоблюдению п. 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - порядок № 289).

В КДТ в графе «В» по виду платежа «2050» предыдущая сумма указана в размере 2 601 061 руб. 64 руб., что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ. Сумма 113 373, 86 руб. по виду платежа «2050» возвращена обществу 25.08.20 (изменение сведений по товару № 2), в связи с чем предыдущая сумма должна быть 2 487 687, 78 руб. 

Кроме того таможней учтено, что для внесения изменений в графу 34 (страна происхождения), влекущих за собой уменьшение суммы таможенных платежей, должны быть подтверждены предоставлением оригинала сертификата происхождения на бумажном носителе, что обществом сделано не было.

Общество, посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводам о несоблюдении обществом требований п.п. 12, 13 порядка № 289 и о правомерности оспариваемого отказа таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС под сертификатом о происхождении товара понимается документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.18 № 49 (далее - правила № 49).

В п. 23 правил № 49 установлено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных п.п. 24 и 25 правил № 49.

Как следует из положений п. 25 правил № 49, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14.

Согласно п. 18 порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом п. 12 порядка № 289, или документы, представленные в соответствии с абз. 2 п. 12 порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного п.п. 7 ст. 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные п.п. 3, 4, 11 - 15 порядок № 289; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абз. 1 п. 12 настоящего порядка, или в документах, представленных в соответствии с абз. 2 п. 12 настоящего порядка. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Судами установлено, что в обращении от 09.12.22 общество просило внести изменения только в графы: В, 34, 44 товаров №№ 1, 66 спорной ДТ и уменьшить сумму таможенных платежей на размер антидемпинговой пошлины, исчисленной по указанным товарам, в связи с предоставлением сертификатов происхождения товаров от 30.03.21 № СС-21-105381 и от 18.03.22 № Y20692104.

При этом в представленной с обращением КДТ, помимо указанных граф, внесены изменения в графу 47, в то время как в обращении не указано на необходимость внесения изменений в данную графу. Ввозная таможенная пошлина для товаров №№ 1, 66, заявленная в ДТ - 7,5%, в связи с чем, графа 47 должна быть указана в перечне вносимых в ДТ изменений и соответствующим образом заполнена в КДТ, чего обществом сделано не было.

В графе «В» спорной ДТ указаны следующие суммы:

1010 - 22500 - 643;

2010 - 9 54251,23 - 643;

2050 - 113373,86 - 643 (должно быть 0 руб.);

5010 - 3330931,98 - 643.

В КДТ в графе «В» по виду платежа «2050» предыдущая сумма указана в размере 2 601 061 руб. 64 руб., что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ. Сумма 113 373, 86 руб. по виду платежа «2050» возвращена обществу 25.08.20 (изменение сведений по товару № 2), следовательно, предыдущая сумма должна быть 2 487 687, 78 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.п. 12, 13, 16, 17 порядка № 289, Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, суды пришли к верным выводам о несоблюдении обществом требований п.п. 12, 13 порядка № 289 и об обоснованности оспариваемого отказа таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Рассматривая требования общества в части возложения на таможенный орган обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ (товары № 1, 66) в размере 2 487 687, 78 руб., в связи с наличием сертификата происхождения товара, полученного обществом после выпуска товаров, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения п. 21 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) и п.п. 4, 5, 9, 10 Требований к сертификату о происхождении товара, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.18 № 49, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установили, что общество подлинники сертификатов от 30.03.21 № СС-21-105381, от 18.03.22 № Y20692104 в таможенный орган не представляло, при этом уважительных причин невозможности представления подлинника в таможню вместе с обращениями обществом не приведено; сертификат от 18.03.22 № Y20692104 представлен в суд только 26.07.23 (т. 1 л.д. 89) и на указанную дату срок его действия истек, что исключает возможность осуществить его верификацию; в обращении 09.12.22 общество просило вернуть антидемпинговую пошлину, уплаченную за весь товар №№ 1, 66, без разбивки на конкретные артикулы; в сертификате от 18.03.22 № Y20692104 о происхождении товаров имеет место наложение строк, не позволяющее прочитать артикул; мер по переоформлению сертификата обществом не принято.

Таможней на этапе декларирования 13.12.19, а также при последующих обращениях общества 22.07.22, в том числе 09.12.22 запрашивались оригиналы сертификатов. В связи с непредставлением оригиналов сертификатов обществу отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В представленном в электронном виде сертификате от 18.03.22 № Y20692104 имеются нарушения в заполнении, а именно: текст документа смещен таким образом, что часть текста оказалась нечитаемой, информация об артикуле 104741 товара № 66 в указанном сертификате отсутствует, что не позволило таможенному органу произвести его идентификацию.

Представленный в материалы дела сертификат от 18.03.2022 № Y20692104 имеет те же пороки в заполнении (т. 1 л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что обществом не представлено надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его право на возврат ранее уплаченной антидемпинговой пошлины, о правомерности отказа таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, изложенного в письме от 26.12.2022 N 19-09/40643.

Требование о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи заявлено им как следствие признания недействительным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в качестве правовосстанавливающей меры, в связи с чем, поскольку оспариваемый отказ является законным и обоснованным, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о возврате ранее уплаченной антидемпинговой пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу таможня также указывает на то, что оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе изготавливается на листах бумаги формата А4 (ISO) или Letter (ANSI А) с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, вместе с тем представленный сертификат от 18.03.2022 № Y20692104 не содержит каких-либо специальных средств защиты от фальсификации и не отвечает указанным признакам, установленным в п. 1 Требования к сертификату о происхождении товара для не преференциальных целей, установленных в приложении к Правилам № 49.

Аналогичный спор между теми же лицами по аналогичному предмету спора в рамках того же генеральное соглашение о поставке расходных материалов и основного оборудования № 1032018-31 рассмотрен в рамках дела № А62-10430/2022.

Общество также ссылалось на сертификат происхождения от 30.03.21 № СС-21-105381, выданный в стране происхождения товаров канадской Торгово-промышленной палатой производителю товаров компании Boart Longyear, Канада.

В рамках указанного дела суды также пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Определением ВС РФ от 08.07.24 № 310-ЭС24-9846 отказано в передаче дела № А62-10430/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А62-2614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова