ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13238/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-6919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика (ФИО1): ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2024 по делу № А32-13238/2022 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, используемое для размещения станции технического обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

2. Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

3. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (бильярдную) с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1. 

Решением от 14.03.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с выводом, что спорный объект является некапитальным строением, полагает, что спорный объект является капитальным строением. Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет. 

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 категория земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание» площадью 996,24 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1 расположено строение, используемое для размещения станции технического обслуживания «Michelin», возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 619 от 28.12.2021; техническим заключением о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, от 27.12.2021. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2021 N КУВИ-002/2021-166636902 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:16, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание» площадью 996,94 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, принадлежит на праве собственности ФИО1 (N 23-23-01/043/2013-512 от 14.03.2013). 

На земельном участке расположены объекты недвижимости: 

- жилое (жилой дом), кадастровый номер 23:43:0405043:50, количество этажей - 2, площадь 298,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав 14.03.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/043/2013-509; 

- нежилое (уборная) с кадастровым номером 23:43:0117035:106, снят с учета. 

- нежилое (бильярдная) с кадастровым номером 23:43:0117035:105, площадью 99,3 кв. м, количество этажей - 1, права на объект не зарегистрированы. 

Истец указал, что по данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru), интернет - ресурса «2ГИС» (http://2gis.ru) на огороженном земельном участке по фасадной границе расположено строение, используемое для размещения станции технического обслуживания «Michelin». 

В соответствии с техническим заключением от 27.12.2021 N 1795-МЗ, подготовленным муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, вышеуказанное строение относится к недвижимым вещам, является капитальным строением и не является жилым домом, т.к. отсутствуют необходимые помещения для проживания. 

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.12.2021 N 20289/29 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует. 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2021 N 20289/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 не выдавались. 

По мнению истца, в отношении строения, используемого для размещения станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: 

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное пользование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - строение, используемое для размещения станции технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. 

2. Установить технические характеристики спорного объекта - строения, используемого для размещения станции технического обслуживания: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. 

3. Соответствует ли спорный проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

В заключении судебной экспертизы N 93-22 от 24.11.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. В последствии при проведении камеральной обработки полученных данных установлено, что на земельном участке с к. н. 23:43:0117035:16 расположены:

- Объект исследования - одноэтажное здание, используемое для хранения транспортных средств (гараж) 

- Двухэтажное жилое здание, с к. н. 23:43:0405043:50 (см. Приложение N 2). Расположение обследованных объекта с указанием поворотных точек и отступов и заступов от границ земельного участка с к. н. 23:43:0117035:16 приведено в схеме и в таблице координат в Приложении N 2. 

Примечание: ИЖС, по результатам изучения искового заявления, не является спорным объектом из числа фигурирующих в вопросах суда, в связи, с чем его исследование не выполняется. 

Установлены следующие отступы и заступы в пределах границ земельного участка с к. н. 23:43:0117035:16. 

Отступы объекта исследования от границы земельного участка с к. н. 23:43:0117035:16: 

- С западной части фасада - 33,74 м; 

- С северной части фасада - 1,04 м; 

- С южной части фасада - 10,84 м; 

Заступы объекта исследования от границы земельного участка с к. н. 23:43:0117035:16: 

- С восточной части фасада - 1,29 м; 

- Площадь заступа составляет - 13,2 м; 

Расстояние от объекта исследования до индивидуального жилого дома с кн. 23:43:0405043:50 составляет 4,54 м. 

2. Технико-экономические показатели исследуемого здания: 

Назначение - одноэтажное здание, используемое для хранения транспортных средств (гараж) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1. 

- Архитектурно-планировочные решения - обследуемое здание представляет собой одноэтажный объект некапитального строительства (см. Таблица N 1). 

- Имеет простую конфигурацию в плане с размерами 10,35х10,37 м (см. Приложение N 2); 

- Высота здания - 7,2 м (по результатам натурных измерений); 

- Площадь застройки - 107,4 кв. м; 

- Этажность объекта - 1 этаж; 

- Количество этажей объекта - 1 этаж; 

- Фундамент - отсутствует, здание установлено на искусственном бетонном основании, которое не обследовано по причине недоступности - скрыто в грунте; 

- Стены наружные - сэндвич панели (согласно данным натурного осмотра); 

- Крыша - металлическая ферма (согласно данным натурного осмотра); 

- Покрытие кровли - металлические профильные листы (по результатам натурного осмотра); 

- Полы - бетонные, напольное покрытие - плитка (согласно данным натурного осмотра); 

- Окна - металлопластиковые со стеклопакетом (согласно данным натурного осмотра); 

- Ворота подъемные (согласно данным натурного осмотра); 

- Водоснабжение - автономное (артезианская скважина) (согласно данным натурного осмотра); 

- Водоотведение - организованное (согласно данным натурного осмотра); 

- Год постройки - не представляется возможным определить, так как отсутствуют данные в материалах дела. 

Согласно данным натурного обследования (см. Фото N 7-8), обследуемое здание связанно с основанием при помощи болтовых соединений. 

Следовательно, исследуемое здание не имеет прочной связи с основанием и является объектом некапитального строительства и может быть перенесено без несоразмерного ущерба.

Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание) не имеет дефектов и нарушений конструктивной надежности - по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2, настоящего экспертного заключения). 

Объект исследования (одноэтажное нежилое здание), расположенное на земельном участке с кн. 23:43:0117035:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, находится в зоне застройки Ж.1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. 

Согласно ПЗЗ города Краснодар предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции действуют на объекты капитального строительства. Нормы, регламентирующие размещение некапитальных объектов на территории города Краснодара отсутствуют, следовательно, определить соответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам не представляется возможным. 

3. Объект исследования «одноэтажное нежилое здание», расположенный на з.у. с кадастровым номер 23:43:0117035:16 соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. 

Однако имеются отклонения противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний. Нормы, регламентирующие размещение некапитальных объектов на территории города Краснодара отсутствуют, следовательно, определить соответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам не представляется возможным. Тем не менее, эксперты рекомендуют устранить заступ путем переноса выступающей части конструкций на территорию земельного участка с к. н. 23:43:0117035:50 или произвести переустройство земельного участка. Произвести исследование на предмет соответствия объекта технической документации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, а именно: технических планов, технических паспортов. 

Рекомендации экспертов - для обеспечения пожарной безопасности и норм необходимо: устройство противопожарной двери, с целью достижения стеной западного фасада показателя REI 150 и возможности ее классификации как противопожарной стены 1 типа. 

4. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования «одноэтажное нежилое здание», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил. 

Таким образом, экспертами сделан вывод, что исследуемые здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ N 384, в случае выполнения рекомендаций (см. Раздел N 9, по вопросу N 4). 

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что к выводу об отсутствии фундамента у спорного объекта эксперты пришли на основании осмотра, поскольку усматривалось болтовое соединение, какое залегание фундамента имеет объект эксперт затруднился ответить. Также эксперт пояснил, что объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью при устранении противопожарных нарушений. 

Ввиду непроведения работ по вскрытию фундамента при производстве осмотра объекта для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о капитальности спорного объекта, а так же с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить параметры фундамента (бетонной плиты) спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, в том числе путем вскрытия фундамента. 

2. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении, с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта. 

3. В настоящее время (после замены двери) соответствует ли объект противопожарным нормам и правилам, создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 61-23 от 03.07.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фундаментом исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, является бетонная плита с параметрами 10,14 м х 10 м х 0,18 м. Под бетонной плитой расположено щебеночное основание. 

2. Для определения стоимости демонтажа и возведения исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, выполнен локальный сметный расчет (Приложение N 3). 

Локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным методом с применением переводных коэффициентов на 2-й квартал 2023 г.

Экспертом при изучении указанных представленных материалов, а также согласно проведенному исследованию по его результатам установлено, что стоимость перемещения спорного объекта составляет 1 910 627 руб. (один миллион девятьсот десять тысяч шестьсот двадцать семь рублей). Данное значение включает в себя расходы на демонтаж и монтаж строительных конструкций с сохранением годных материалов и НДС 20% (318 438 руб.). 

3. Западная стена исследуемого гаража (Ф 5.2 согласно ст. 32 ФЗ РФ N 123) выполнена из негорючих материалов и с отсутствием оконных проемов, дверь, согласно сертификату соответствия N С-RU.ПБА40.В.00309 (том 2 - л.д. 114-115), является противопожарной. Следовательно, западная стена исследуемого здания может классифицироваться как противопожарная стена 1 типа RЕI 150, что удовлетворяет требованиям ФЗ РФ N 123 и СП 4.13130.2013. 

Объект исследование «одноэтажное нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации. 

Таким образом, экспертами сделан вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям, нормам и правилам. 

Суд первой инстанции правомерно констатировал следующее. Заключения экспертов N 93-22 от 24.11.2022 и N 61-23 от 03.07.2023 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09). 

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. 

Изучив технические характеристики спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, установленные в заключениях судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, здание связано с основанием при помощи болтовых соединений, не имеет прочной связи с основанием и может быть перенесено без несоразмерного ущерба. Фундаментом исследуемого здания является бетонная плита, под бетонной плитой расположено щебеночное основание. Наружные стены представлены в виде сэндвич панелей. 

Таким образом бетонная площадка, на которой установлен каркас объекта, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Аналогичная правовая позиция приведена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 N Ф08-5677/20 по делу N А53-37510/2019.

Судом также установлено, что спорный объект соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. В настоящее время (после замены двери) объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен. 

Судом также учтено что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 и видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание», допускающим размещение спорного объекта, определенного экспертами в качестве гаража.

При этом довод администрации об использовании объекта в коммерческих целях (для размещения станции технического обслуживания «Michelin») правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В том случае, если деятельность, осуществляемая предпринимателем на спорном участке (в спорном помещении) не соответствует его целевому назначению, истец не лишен иных, административных способов воздействия на него.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях хранения личного транспорта (гаража), истцом в материалы дела не представлены. 

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (бильярдную) с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, поскольку данный объект снят с кадастрового учета 27.06.2022 на основании протокола заседания внутриведомственной рабочей группы по верификации и гармонизации сведений ЕГРН от 20.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023.

Кроме того, обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия возможно в случае предъявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в настоящем исковом производстве.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный объект имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16, следовательно, часть спорного объекта расположена на земельном участке общего пользования. 

В целях проверки указанного довода заявителя жалобы, выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 25.07.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Дельтагеокомплекс» – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1. Соответствуют ли фактические границы и площадь указанного земельного участка материалам технической инвентаризации?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, сведениям о границах указанного участка в ЕГРН? 

При несоответствии указанных границ земельного участка - определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка и определить способы устранения (исправления) выявленной реестровой ошибки.

Имеется ли заступ гаража площадью 107,4 кв.м, размером 10,35 м. х 10,37 м. на земли общего пользования при установлении наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Указать возможные способы устранения нарушения в случае установления заступа гаража площадью 107,4 кв.м, размером 10,35 м. х 10,37 м. на земли общего пользования.

Экспертиза является землеустроительной, поэтому при ее назначении данной экспертной организации суд не связан ограничениями, установленными распоряжением Правительства РФ № 3041-р от 31.10.2023, согласно которому перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством - Судебная строительно-техническая экспертиза".

Назначенная определением от 25.07.2024 экспертиза строительно-технической не является. Таковые были проведены судом первой инстанции при рассмотрении иска, но и они (Заключения экспертов N 93-22 от 24.11.2022 и N 61-23 от 03.07.2023) не подпадают под вышеназванное ограничение, поскольку назначены и выполнены до 31.10.2023.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта № 2408233 от 27.11.2024 указаны следующие выводы. 

По вопросу № 1.

В результате геодезической съемки и натурных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16, определены координаты поворотных точек границ и фактическая площадь земельного участка (таблица 6).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 составила 1012 кв.м.

По результатам пространственного анализа (Рисунок 5 исследовательской части) определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 соответствуют границам по данным технической инвентаризации по состоянию на момент 30.01.2006 с учетом погрешности определения длин линий при составлении Плана БТИ земельного участка по состоянию на 30.01.2006 (0,2 м).

Площадь земельного участка, определённая в границах по данным технической инвентаризации на момент 30.01.2006 составляла 1027 кв. м.

По вопросу № 2.

В результате исследования по вопросу № 2 сделан вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1 не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

По вопросу № 3.

По результатам пространственного анализа (Рисунок 4) определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 соответствуют границам по данным технической инвентаризации по состоянию на момент 30.01.2006 с учетом погрешности определения длин линий при составлении Плана БТИ земельного участка по состоянию на 30.01.2006 (0,2 м).

Учитывая данные пространственного анализа (Рисунок 5) и результаты сравнительной таблицы 4, определено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

В результате исследования по вопросу № 3 экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения ранее установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16.

Причиной возникновения указанной реестровой ошибки является ошибочное определение координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 при проведении землеустроительных работ в 1995 году, в результате которых подготовлено Землеустроительное дело № 36-3243 от 25.08.1995.

При этом экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, отображенный графически на рисунке 7.

Вариант, предложенный экспертом, предполагает сохранение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 в размере 997 кв. м., также в предложенном варианте учитываются местоположение границ смежных земельных участков 23:43:0107001:14305 и 23:43:0000000:16206, установленные в ЕГРН, а также местоположение фактических границ земельного участка.

По вопросу № 4.

В результате исследования по вопросу № 4 экспертом сделан вывод о том, что заступ гаража площадью 107,4 кв.м, размером 10,35 м. х 10,37 м. на земли общего пользования отсутствует.

По вопросу № 5.

Исследованием по вопросу № 4 определено, что заступ гаража площадью 107,4 кв.м, размером 10,35 м. х 10,37 м. на земли общего пользования отсутствует. В виду чего исследование по вопросу № 5 не проводилось.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 2408233 от 27.11.2024 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заступа гаража площадью 107,4 кв.м, размером 10,35 м. х 10,37 м. на земли общего пользования, следовательно, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав истца размещением спорного объекта.

Также противоречит материалам дела довод заявителя, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, поскольку данный объект снят с кадастрового учета 27.06.2022 на основании протокола заседания внутриведомственной рабочей группы по верификации и гармонизации сведений ЕГРН от 20.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена некапитальность спорного строения, что не оспорено заявителем жалобы, а также расположение спорного объекта в границах земельного участка, предназначенного для возведении такого объекта, отсутствием угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд также констатирует, что фотоматериал, представленный как истцом в качестве приложения к иску (т. 1 л.д. 26), так и экспертами в составе экспертных заключений (т. "Копии материалов дела", л.д. 59-60, т. 5 л.д. 56), свидетельствует о том, что спорное сооружение ответчика не выступает за пределы общей (фасадной) границы всех построек, расположенных в пределах видимости вдоль исследуемого участка улицы Средней. Ограждения, иные постройки соседних участков расположены в одну линию со спорным сооружением истца вдоль тротуара по ул. Средней Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы остаются на ней и не подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-13238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

                                                                                                        О.А. Сулименко