ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6873/2019

03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу № А54-6873/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» (г. Рязань,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Тульской таможне (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-404/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краузе-Верк» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 в удовлетворении требования отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что третье лицо самостоятельно выявило допущенную обществом ошибку и исправило ее, указав верный код и описание товара. Полагает, что в отсутствие писем третьего лица от 14.06.2018 и 20.06.2018 таможня могла не выявить со стороны общества никаких нарушений. Обращает внимание суда на отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании письма Центрального таможенного управления от 17.05.2018 № 75-12/9501 таможней 23.05.2018 инициирован таможенный контроль после выпуска товаров, в ходе которого установлено, что общество, выступающее в качестве таможенного представителя (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 25.05.2011 № 0349/00) на основании договора от 10.07.2013 № 0349/00-085-13 с третьим лицом, 22.11.2017  подало на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни ДТ                                          № 10116070/221117/0034143, продекларировав в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) товары в ассортименте, в том числе товар № 5 (часть 2): «изделия без резьбы из черных металлов, заклепки, устанавливаются в лестницах и подмостях: BN 4,8 x 12; FL.9,5; ST./ST. / клепка 4,8 x 12; ФЛ.9,5; СТ./СТ. Производитель «Krause-Werk GMBH & CO. KG» Артикул 550083 Кол-во 2000 шт.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7318 23 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %, НДС – 18 %).

В период с 23.05.2018 по 13.12.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни осуществлен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10116070/221117/0034143, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.12.2018 № 10116000/208/131218/0022.

В результате анализа комплекта технической и коммерческой документации, заявленной в ДТ, а также представленной дополнительно третьим лицом (фотографии чертежей и иной разъяснительной информации) установлено, что продекларированный по ДТ № 10116070/221117/0034143 товар № 5 (часть 2) «изделия без резьбы из черных металлов, заклепки (артикул: 550083)...» являются глухими (вытяжными) заклепками с разрушающимся дорном.

По результатам таможенного контроля 28.12.2018 таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10116000-18/000028, согласно которому представленный к таможенному декларированию по ДТ № 10116070/221117/0034143 товар № 5 (часть 2) должен классифицироваться в подсубпозиции 8308 20 000 0                      ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования – 15 %, НДС – 18 %).

Таможней 25.03.2019 принято решение № 10116000/250319/0000038 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары                             № 10116070/221117/0034143, относительно товара № 5 (часть 2). Данное решение направлено третьему лицу.

В результате внесения указанных изменений дополнительно начисленная сумма таможенных пошлин, налогов составила 346 рублей 02 копейки.

Главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни по результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в отношении товаров, продекларированных по декларации на товары № 10116070/221117/0034143, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 № 10116000-404/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении общества по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 14.06.2019 № 20-20/7034 общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таможней в отношении общества в отсутствие его представителя 28.06.2019 составлен протокол № 10116000-404/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10116000-404/2019 определением от 01.07.2019 назначено на 11.07.2019 на 12 часов 45 минут.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 11.07.2019, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление № 10116000-404/2019, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 173 рублей 01 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует недостоверное декларирование, т. е. заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление № 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 настоящего кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с положениями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент подачи и регистрации спорной ДТ (далее – ТК ТС),  таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи               179 ТК ТС); при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде классификационный код товаров по ТН ВЭД (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления № 79, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

На основании пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 188 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

При совершении таможенных операций в соответствии со статьей 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

В статье 17 ТК ТС сказано, что за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно статье 50 ТК ТС единая ТН ВЭД ТС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка и ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с    ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД (статья 52 ТК ТС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судом первой инстанции установлено, что общество, выступающее в качестве таможенного представителя третьего лица, подало 22.11.2017 на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни ДТ                                                                  № 10116070/221117/0034143, продекларировав в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) товары в ассортименте, в том числе товар № 5 (часть 2): «изделия без резьбы из черных металлов, заклепки (Артикул: 550083)...», по коду товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС 7318 23 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %, НДС – 18 %).

Главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни с 23.05.2018 по 13.12.2018 осуществлен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10116070/221117/0034143, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.12.2018 № 10116000/208/131218/0022.

При анализе комплекта технической и коммерческой документации, заявленной в ДТ, а также дополнительно представленной третьим лицом установлено, что спорный товар является глухими (вытяжными) заклепками с разрушающимся дорном.

По результатам таможенного контроля таможней 28.12.2018 вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10116000-18/000028, согласно которому представленный к таможенному декларированию по ДТ № 10116070/221117/0034143 товар № 5 (часть 2) должен классифицироваться в подсубпозиции 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования – 15 %, НДС  – 18 %).

Таможней 25.03.2019 принято решение № 10116000/250319/0000038 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары                             № 10116070/221117/0034143, относительно товара № 5 (часть 2). 

В результате внесения указанных изменений дополнительно начисленная сумма таможенных пошлин, налогов составила 346 рублей 02 копейки.

Как усматривается из материалов дела, обществом не оспаривается факт недостоверного декларирования им товара по спорной ДТ.

Однако, по его мнению, оно должно быть освобождено от административной ответственности в связи с тем, что третье лицо обратилось с просьбой о внесении соответствующих изменений в ДТ до начала таможенного контроля, проводимого таможней. 

Так, общество указывает, что третье лицо 14.06.2018 и 20.06.2018 обращалось на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с просьбой внести изменения в декларацию на товары, в то время как таможня уведомила его о проведении таможенной проверки письмом, которое получено 18.06.2018.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Основания для освобождения от административной ответственности по статье                     16.2 КоАП РФ установлены пунктами 2 и 4 примечания к этой статье, согласно которым в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

– таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

– таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

– у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 тех же Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 2 настоящих примечаний. 

Таким образом, главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т. п.).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании журнала учета проверок документов и сведений, после выпуска товаров таможни проведение таможенного контроля спорных товаров начато 23.05.2018.

Законодательством не предусмотрено уведомление декларанта о начале проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В связи с этим суд справедливо отметил, что обращения третьего лица в таможню с просьбой внести соответствующие изменения в ДТ (письма от 14.06.2018 и 20.06.2018) поступили в адрес последней после начала таможенного контроля после выпуска товаров, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, у таможни имелись достаточные правовые основания для вывода о неправомерной классификации обществом спорного товара № 5 (часть 2) по                                         ДТ № 10116070/221117/0034143 в товарной подсубпозиции 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования – 15 %, НДС – 18 %), сопряженной с указанием недостоверных сведений в части, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, а равно подтверждающих тот факт, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

К тому же, как справедливо отметил суд, являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, имея в своем штате специалистов по таможенному оформлению, квалификация которых подтверждена квалификационными аттестатами, общество знало о необходимости заявления в ДТ № 10116070/221117/0034143 достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара.

Помимо этого, перед подачей на Рязанский таможенный пост декларации на товары с целью заявления достоверных сведений об описании и классификационном коде спорного товара, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 187 ТК ТС, общество могло получить у изготовителя спорного товара более полные и подробные сведения о его характеристиках.

Также общество до подачи декларации на товары не было лишено возможности провести идентификационную экспертизу спорного товара в уполномоченной организации по вопросу определения его качественных характеристик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней соблюден, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не нарушен, назначенный обществу штраф исчислен в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом. Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих в рассматриваемом случае применить статью                            2.9 КоАП РФ.

При этом относительно указания общества на внесение корректировки в ДТ и доплату таможенных платежей суд справедливо указал, что данный факт не может свидетельствовать об исключительности совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 мотивировочной части постановления от 17.01.2013 № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019                               № 307-АД18-24091).

Помимо изложенного суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеназванных правовых норм и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом выявления таможней неоднократного осуществления обществом недостоверного декларирования спорного товара в период с 26.07.2017 по 24.04.2018 (постановления таможни обжалуются в арбитражном суде, дела № А54-6865/2019 –                 А54-6877/2019, А54-7084/2019, А54-7086/2019 и А54-7466/2019), суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих применить к обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, преференцию в виде замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо самостоятельно выявило допущенную обществом ошибку и исправило ее, указав верный код и описание товара, а также о том, что в отсутствие писем третьего лица от 14.06.2018 и 20.06.2018 таможня могла не выявить со стороны общества никаких нарушений, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что проведение таможенного контроля после выпуска товаров начато таможней 23.05.2018, о чем свидетельствует запись в журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров таможни. 

Согласно пояснениям таможни, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, указанная проверка осуществлялась таможней на основании писем ФТС России от 10.05.2018 № 06-30/26529 и ЦТУ от 17.05.2018 № 75-12/9501, в которых указано, что товар «заклепки» в соответствии с информацией, содержащейся в графе 31 ДТ и в представленной технической документации, необходимо классифицировать в субпозиции 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %). 

Сказанное свидетельствует о том, что таможне стало известно о факте недостоверного декларирования товара по ДТ № 10116070/221117/0034143 11.05.2018 (дата поступления письма ФТС России в Тульскую таможню от 11.05.2018 вх. № 04207), то есть до поступления вышеуказанных писем третьего лица.

Иного обществом не доказано.

Указание общества в апелляционной жалобе на отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинение вреда личности, обществу или государству, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку в рассматриваемом случае, установленная административная ответственность за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, призвана дисциплинировать участников внешнеэкономической деятельности к безусловному и неукоснительному исполнению требований международного права, законодательства Российской Федерации и таможенном деле.

Между тем освобождение от ответственности за нарушение приведенных нормативных правовых актов нивелирует цели введения такой ответственности. При этом такое освобождение возможно только в крайних случаях – чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля участников ВЭД, препятствующих выполнению обязанности по соблюдению порядка декларирования товаров.

Однако обществом не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, освобождение общества от административного наказания в связи с малозначительностью с тем обоснованием, что правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, приведет к пренебрежению принципами института наказания, и целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 14.10.2019 № 170 уплатило государственную пошлину в размере                        3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу № А54-6873/2019               оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова