АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21285/2020

07 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЛИРА" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800239555) о взыскании 3100000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 06.04.2020 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.05.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЛИРА" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3100000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнительными документами, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от истца, были получены во исполнение заключенного агентского договора. Также ответчик настаивает на том, что свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил возражения на отзыв, в котором поясняет, что представленный ответчиком агентский договор от 24.01.2020 г. и акт сдачи-приемки услуг от 24.01.2020 г. директором ООО "ЛИРА" не подписывались, следовательно, указанные документы являются сфальсифицированными. 

В связи с указанным обстоятельством истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истец о последствиях уголовной ответственности за подачу заявления о фальсификации ознакомлен.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу, представил дополнительные документы согласно перечню в обоснование своей позиции.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2020 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва в судебном заседании истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, в связи с чем указанное заявление и ходатайство не рассматривались судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» оказывает юридические и консультационные услуги, а также осуществляет деятельность по агентским договорам и вытекающим из них отношений с привлечёнными лицами  в целом ряде субъектов на территории Российской Федерации.

Истцом на счет ИП ФИО2 со счета ООО «ЛИРА» было перечислено 3100000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со  стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27 января 2020 на сумму 2000000 руб.  и 29 января 2020 на сумму 1100000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Сам ответчик не отрицает, что истцом были произведены оплаты в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в счет вознаграждения по агентскому договору от 24.01.2020 и соответствующему акту сдачи-приемки услуг, судом отклоняются.

Согласно пояснениям истца, договор между сторонами не заключен. 

В представленной копии договора от 24.01.2020 и акта (подлинник договора и акта обозревались в судебном заседании) со стороны ООО "ЛИРА" проставлено факсимиле подписи директора ФИО5 Сам ответчик указанное обстоятельство  подтверждает.

Истец, в свою очередь, возражает против того, что договор между сторонами был подписан и заключен, отрицает факт наличия факсимиле подписи директора истца в принципе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При подписании агентского договора и акта ни законом, ни иными правовыми актами, ни  соглашением сторон использование факсимильного воспроизведения подписи директора истца не предусмотрено.

Более того, в условиях, когда истец категорически отрицает подписание указанных документов посредством факсимиле и наличия у него факсимиле подписи, учитывая, что для изготовления факсимиле достаточно располагать образцами подписи лица, чье факсимиле требуется, судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключённые между истцом и ООО «Еврогласс», соглашение о перемене лиц в обязательстве между истцом, ООО «Уральская стекольная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, уведомление от 08 апреля 2020, содержащие подпись директора истца ФИО5 При этом ответчик стороной указанных соглашений не является.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать представленный договор и акт заключёнными, поскольку в данном случае отсутствует воля одной стороны -  истца.

Доводы ответчика о наличии на агентском договоре и акте к нему печати истца правового значения не имеет, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон в данном случае не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор в виде скрепления его печатью (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов  о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение последним представлены в материалы дела: апелляционная жалоба по делу А40-156891/2018, возражения на заявление ФИО7 по делу А40-156891/2018, жалоба в ВККС РФ, жалоба Председателю ВС РФ, жалоба Председателю АС Москвы, ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А40-156891/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу А40-250823/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела А40-258023/2018, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего по делу А40-258023/2018, ходатайство о направлении судебного запроса по делу А40-258023/2018, справка СПАРК на ООО «Комплекс-Строй», справка СПАРК на ООО «Комплекс-Строй» (дела о банкротстве), справка СПАРК на ООО «Комплекс-Строй» (бухгалтерский баланс), сведения в отношении ООО «Строй-Комплекс», схема взаимосвязей ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй».

Ссылаясь на указанные документы, ответчик полагает, что последние  подтверждают фактическое выполнение поручений  в интересах истца.

Между тем, ни из одного из указанных документов факт оказания ответчиком каких-либо услуг для истца не следует, документы процессуального характера подписаны директором ООО «Уральская стекольная компания».

Доводы ответчика о том, что платёжные поручения о 27 января 2020 и 29 января 2020 содержат в назначении платежа указание на оплату за услуги по агентскому договору от 24 января 2020 судом отклоняются, как не имеющие правового  значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что агентский договор от 24 января 2020 сторонами заключён не был.

Иных надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании 3100000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657, ОГРНИП 319665800239555)  в пользу ООО "ЛИРА" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) 3100000 руб. – неосновательного обогащения, 38 500 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

3. Возвратить ООО "ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные платежным поручением от 11.06.2020 г. № 61.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.В. Артепалихина