ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-16706/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу № А72-16706/2018 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее – истец, АО "УКБП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" (далее – ответчик, ООО "ФПК") о взыскании 25 000 руб. перечисленного  аванса по договору № 4054 от 21.12.2016.

Решением от 10.12.2018  исковые требования  удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на   неправильное  применение  судом  первой инстанции  норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение деля дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил  без удовлетворения  его ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового  производства, поскольку  при рассмотрении дела  в упрощенном порядке  выяснить обстоятельства, имеющие значение  для дела, не представлялось возможным. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.12.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен  договор № 4054, в соответствии с которым по заданию  заказчика исполнитель  принял на себя  следующие обязательства:  оказать помощь по формированию пакета документов для получения лицензии по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (сбор и транспортирование); сопроводить документы в контролирующие органы: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области" (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ  составляют 60 рабочих дней с оплаты аванса, указанного в пункте 3.2 и получения полного перечня исходных данных от заказчика. Период времени, необходимый для подписания, согласования документация в соответствии с регламентом контролирующих органов, не входит в срок выполнения работ и продлевает его. 

В соответствии   с пунктом  1.6 договора приемка результата выполненных работ заказчиком осуществляется путем получения заказчиком материалов и составления двустороннего акта выполненных работ, который является основанием для окончательных расчетов. 

Исполнитель обязуется передать заказчику результаты работ в предусмотренный настоящим договором срок (пункт 2.1.2). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец  перечислил  ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ платежным поручением № 528 от 31.01.2017 в размере 25 000 руб. 

Исходя из содержания пункта 1.5. договора и оплаты истцом аванса 31.01.2017, срок представления исполнителем заказчику результата работ составляет по 28.04.2017 включительно.  В указанный срок  ответчик  результаты  работ истцу не передал.

18.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в указанный срок. 

В ответ на уведомление об отказе от договора ответчик указал, что согласно имеющейся деловой переписке с представителем истца, последние исходные данные от заказчика получены 20.03.2017 (договоры аренды земельных участков необходимые для выявления перечня площадок, с которых предприятие намерено осуществлять сбор и транспортирование отходов). Таким образом, учитывая сроки выполнения работ по договору, указанные в пункте 1.5, крайний срок выполнения работ по формированию пакета документов для получения лицензии 20.06.2018. Пакет документов был сформирован в установленный срок, вместе с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для ознакомления и подписания был передан на предприятие. Подписанный пакет документов был передан в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" для проведения экспертизы. Также ответчик указал, что согласно пункту 1.5. договора период времени, необходимый для подписания, согласования документации в соответствие с регламентом контролирующих органов, не входит в срок выполнения работ и продлевает его. 

По мнению ответчика, работы по оказанию помощи по формированию пакета документов для получения лицензии по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (сбор и транспортирование) выполнены ООО "ФПК" в установленный договором срок.

В свою очередь истец  в письме, направленном  в адрес ответчика от 18.06.2018 №205/ю-1 указал, что даже исходя из срока получения от заказчика исходных данных, как указывает ответчик 20.03.2017, сроком выполнения работ является 16.06.2017, а не 20.06.2018. 

Кроме того, истец указал на имеющееся у него право отказаться от договора вне зависимости от нарушений со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил  аванс в сумме 25 000 руб. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение  об  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей  309,  715, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. 

Учитывая право, предоставленное  заказчику   на отказ от договора, а также неисполнение  ответчиком принятых на себя  по договору  обязательств,  истец   обосновано отказался от  договора. 

Доказательств того, что ответчик требовал своевременной передачи заказчиком необходимой документации и информационного материала, составляющих комплект исходной документации, необходимых для исполнения работ, как предусмотрено пунктом  2.3.2 договора, ответчик не предоставил. 

Доказательств затрат, понесенных до отказа истца от договора, ответчик также не представил. 

При таких обстоятельствах  заявленное  требование  о взыскании с ответчика  перечисленного аванса  в размере 25 000 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  ответчика   о неправомерном  оставлении   без удовлетворения   его ходатайства о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства,  отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с частью  5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Учитывая, что ответчик не обосновал заявленное ходатайство конкретными обстоятельствами, доказательства, представление которых необходимо ему для подтверждения собственной позиции по делу не привел, имел возможность представления пояснений по делу, заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно   оставлено  без удовлетворения.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу № А72-16706/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.