Дело № А39-9905/2021

город Владимир

19 февраля 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу     № А39-9905/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств, совершенных со счета общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        № 40702810900000002847, открытого в акционерного общества «КС Банк», в сумме 63050 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023  серии 77 АД № 5508003 сроком действия по 31.12.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство                 по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой  операции по перечислению денежных средств, совершенных со счета общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – Общество) № 40702810900000002847, открытого в Банке, в сумме 63 050 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее – Завод).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.11.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая банковская операция совершена при наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу аффилированного лица, ввиду чего, данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021                  № ОД-1649 у Банка с 06.08.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021              № ОД-1650 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком.

Решением суда от 11.11.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета Общества, открытого в Банке, 27.07.2021 совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 63 050 руб. 42 коп. на счет Завода с назначением платежа: «оплата по счету  от 27.07.2021 № 850 за плиты теплотрасс n8-8, сумма 63050,42, в т.ч. НДС (20 процентов) 10508-40».

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, вследствие чего ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2021.

В рассмотренном случае должник оспариваемую платежную операцию на общую сумму 63 050 руб. 42 коп. провел 27.07.2021, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен при наличии заинтересованности между Банком и ответчиком: владелец 100 процентов в уставном капитале и генеральный директор Завода ФИО3, который является акционером Банка с долей 4,56 процентов, членом Совета директоров Банка и по состоянию на 15.06.2021 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт указания в списке аффилированных лиц Банка ФИО3 не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим не доказано, что                               Завод обладал контролем в отношении Банка, отсутствуют доказательства, что Общество было осведомлено о наличии пороков при совершении спорной платежной операции.

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.         № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между получателем платежа и ответчиком установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона                 № 135-ФЗ, статьей 4 Закона № 948-1, а также наличия контроля в отношении совершенной сделки и влияния на должника, учитывая, что доля ФИО3  составляла 4,56 процентов, а также принимая во внимание размер оспариваемого платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество на момент совершения спорной операции располагало информацией о том, что произведенный платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Реальность правоотношений между Обществом и Заводом по поставке плит теплотрасс n8-8, в счет оплаты которых произведен оспариваемый платеж, не оспаривалась заявителем. При этом, указанные правоотношения соответствуют основному виду деятельности как Общества (строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)), так и Завода (производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61)), что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорного платежа. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершении спорного платежа при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены. 

Данные обстоятельства на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае усматривается, что Общество в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме, оплачивало обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производились расчеты с контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету Общества на дату отзыва у Банка лицензии на счете находились денежные средства.

При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорной операции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорного платежа не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на 01.04.2021 (11 571 612 тыс. руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное перечисление денежных средств с расчетного счета по поручению клиента относится к числу операций, совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности Общества, о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Также стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  21.11.2023 по делу      № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри