ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54657/2024

Дело № А40-289295/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИАА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-289295/23 по иску ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА»

к АО «НИИАА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  01.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИАА» о взыскании неустойки по договору поставки № 04/ПЭУ/2023 от 17.05.2023 в размере 782 852 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-271674/2 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НИИАА» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» взыскана неустойка в размере 509 621 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 36 957 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «НИИАА» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» неустойку в размере 439 947 руб. 78 коп. и 36 233 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 04/ПЭУ/2023 от 17.05.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец передавал ответчику товар в собственность, а ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификации. Данный договор был подписан Сторонами на тендерной площадке ACT ГОЗ при помощи электронно-цифровых подписей(ЭЦП).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 070 010 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций УПД № 7365 от 28.08.2023 г.

Согласно п.2.3 Договора оплата производится: 100% оплата в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания УПД.

Оплата товара произведена платёжным поручением № 1933 от 16.05.2024 г., с нарушением установленного договором срока.

В соответствие с п. 5.4 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока оплаты поставленного товара ответчиком срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка, предусмотренная вышеуказанным пунктом договора, за период 04.09.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере 782 852 руб. 55 коп.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истцом нарушен установленный договором срок поставки товара, вследствие чего ответчик правомерно начислил истцу неустойку, установленную п. 5.4 договора. Судом первой инстанции принят представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки. Неустойка за нарушение срока оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена на сумму неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока поставки. В этой связи, суд взыскал с АО «НИИАА» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» неустойку в размере 509 621 руб. 66 коп. (782 852 руб. 55 коп. - 273 230 руб. 89 коп.). 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку согласованные в договоре представления истца (поставщика) и ответчика (покупателя) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка в поставке товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа поставщику путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком признается, факты нарушения истцом срока поставки товара и ответчиком срока его оплаты являются установленными, расчет неустойки за нарушение указанных обязательств, представленный истцом и ответчиком, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» о взыскании с АО «НИИАА» неустойки частично. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты товара за сумму неустойки, начисленной за нарушение срока поставки. 

Примененный судом первой инстанции расчет неустойки (782 852 руб. 55 коп. - 273 230 руб. 89 коп.= 509 621 руб. 66 коп.) апелляционным судом признается правильным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 509 621 руб. 66 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец был вправе рассчитывать неустойку за нарушение срока оплаты товара исходя из общего размера задолженности в сумме 2 796 779 руб. 11 коп., то есть задолженности в размере 3 070 010 руб., уменьшенной на размер неустойки за нарушение срока поставки в размере 273 230 руб. 89 коп.

Между тем, вышеприведенный довод ответчика не основан на  положениях действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки лишь в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.05.2024, оплатив при этом задолженность за поставленный товар в размере 3 070 010 руб.

Кроме того, в случае применения подхода, изложенного в апелляционной жалобе ответчика, зачет взаимных требований сторон о взыскании неустоек являлся бы недопустимым, поскольку неустойка за нарушение срока поставки уже учитывалась бы в стоимости товара, подлежащего оплате.

Также апелляционный суд учитывает положения части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Поскольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о порядке начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара не были заявлены в суде первой инстанции, данные доводы не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-289295/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина   

                                                                                                                     А.С. Сергеева