242/2018-77620(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55415/16

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего Быковского ФИО2 Дмитрия  Юрьевича: ФИО3 по доверенности от 17.05.18,  

от акционерного общества «Риетуму Банка»: ФИО4 по доверенности № 2018-Р-25/16  от 19.01.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Быковского ФИО2 Дмитрия Юрьевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-55415/16,  принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего Быковского  ФИО2 Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника  недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Быковского ФИО2 Дмитрий  Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  договора займа № 01-2012 от 07.07.12 недействительной (ничтожной) сделкой и  

применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с  Толкачева Александра Михайловича денежных средств в размере 179 691 400 рублей (л.д.  3-5).  

Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 115-116).  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО6  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-120).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.07.16 ФИО7 выдал ФИО5 179  691 400 рублей по договору займа № 01-2012 от 07.07.12, о чем составлена расписка (л.д. 6- 7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в  отношении ФИО7 была введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года  ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО6 указал, что договор займа является недействительной  сделкой, поскольку его оригинала или копии не имеется, не представлено финансовой  

возможности кредитора представить займ и доказательств расходования представленных  денежных средств.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договор  займа является реальным, расписка от 01.07.16 в установленном законом порядке не  оспорена.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Как указывает финансовый управляющий ФИО6, 07.07.12 должником  был заключен недействительный договор займа № 01-2012, соответственно, данная сделка  не может быть признана недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Как указывалось выше, 01.07.16 Быковский Г.В. выдал Толкачеву А.М. 179 691 400  рублей по договору займа № 01-2012 от 07.07.12, о чем составлена расписка (л.д. 6-7).  

О фальсификации расписки от 01.07.16 в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации или о признании ее недействительной в  установленном законом порядке заявлено не было.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО6 просил признать недействительным договор займа № 012012 от 07.07.12, заключенный между ФИО5 и ФИО7  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации финансовый управляющий ФИО6, заявляя о недействительности  сделки, помимо доказательств заключения ее с нарушением установленных требований  должен представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае -  доказательства заключения договора № 01-2012 от 07.07.12.  

Между тем, указанный договор в материалы дела или апелляционному суду  представлен не был, равно как и доказательств его заключения.  

Каких либо доказательств его заключения также не представлено.  

Ссылка в расписке от 01.07.16 на названный договор в отсутствие доказательств  передачи денежных средств по нему в займ сама по себе не свидетельствует о его  заключении.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться  заинтересованное лицо.  

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным  правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший  спор в пределах заявленных исковых требований.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  

ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Поскольку, как указывалось выше, доказательств заключения договора № 01-2012 от  07.07.12 не представлено, оснований для признания его недействительным не имеется.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к  выводу об отсутствии нарушения прав истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у  ФИО5 для передачи их в займ ФИО7 со ссылкой на пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве"подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм  материального права.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств заключения договора займа №  01-2012 от 07.07.12 и передачи денежных средств по нему не представлено, в связи с чем  оснований для исследования финансового состояния ФИО5 по состоянию на  

07.07.12 не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения требования  финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Толкачева А.М. денежных средств по  расписке от 01.07.16, поскольку данные действия наложат на последнего необоснованные  обязательства, что не допустимо в силу действующего законодательства.  

Следует отметить, что сама по себе расписка от 01.07.16 не нарушает прав и  законных интересов должника и его кредиторов, поскольку не налагает на ФИО7  каких-либо обязательств, а доказательств передачи им денежных средств ФИО5  по ней и, следовательно, уменьшения конкурсной массы должника в связи с этим, не  представлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу   № А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин