АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11677/2023

13 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318645100012147, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красный Кут

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красный Кут

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318645100012147, ИНН 

<

***>), г.Саратов

об обязании,

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 01.05.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300011622000031 от 06.06.2022 в размере 1 239 781 руб. 87 коп., пени за период с 12.01.2023 по 20.03.2023 в размере 21 076 руб. 29 коп., с последующим начислением пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить выявленные недостатки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 27.08.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 19.12.2023  производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.01.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.01.2023, 30.01.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 02.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между администраций Краснокутского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300011622000031, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Благоустройства проспекта «Семнадцать космических зорь» в городе Красный Кут на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской  среды в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (Приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2022. 

В пункте 4.1 указано, что цена контракта составляет 4 711 453 руб. без НДС.

Согласно п. 4.6 контракта оплата выполненных работ производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ, сформированного в электронной форме посредством единой информационной системы. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее чем 31.12.2022 (п.12.1.).

Комиссия Заказчика составила Протокол от 02.12.2022 по приемке отдельных этапов работ «1.2 Озеленение» по муниципальному контракту № 0160300011622000031 от 06.06.2022  «Благоустройство проспекта «Семнадцать космических зорь» в г. Красный кут» от 20.12.2022, согласно которому приемочная комиссия приняла решение, что выполнение отдельных этапов соответствует требованиям муниципального контракта.

Комиссия Заказчика составила Протокол от 20.12.2022 по приемке работ исполнителем контракта «1.1. Наружные сети водоснабжения. Автополив» по муниципальному контракту № 0160300011622000031 от 06.06.2022, согласно которому приемочная комиссия приняла решение, что выполнение работ соответствует требованиям муниципального контракта.

Заказчик по платежному поручению №340 от 06.12.2022 произвел Подрядчику частичную оплату на сумму 1 696 609 руб. 20 коп.

12.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту об изменении объема работ и цены контракта, которая составила 3 936 391,07 руб.

Подрядчик сформировал в электронной форме посредством единой информационной системы документ о приемке работ №2/22 от 15.12.2022, который был подписан Заказчиком 20.12.2022.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 000 000 руб. по платежному поручению №360 от 21.12.2022.

           Задолженность за выполненные работы составила 1 239 781,87 руб., размер которой подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Истец направил 26.01.2023 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по муниципальному контракту. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ИП ФИО1  работ условиям муниципального контракта №0160300011622000031 от 06.06.2022 и технического задания, требованиям действующих ГОСТов и СниПов?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №0160300011622000031 от 06.06.2022?

3. Какие виды работ выполнены ИП ФИО1  некачественно, каковы их объем и стоимость? Определить перечень и стоимость работ, которые необходимо будет провести для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

4. Является ли увядание (гибель) посадочного материала (газона, зеленых насаждений) следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, климатические факторы)?

5. Имелась ли техническая возможность подключения системы автополива к водопроводу в 2022 году? Если нет, то по каким причинам.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №311/1 от 14.12.2023. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

Определить объемы и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям муниципального контракта № 0160300011622000031 от 06.06.2022 и технического задания, требованиям ГОСТов и СНИПов, на момент производства настоящей экспертизы, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу.

Определить точный перечень фактически выполненных ИП ФИО1 работ по выполнению муниципального контракта № 0160300011622000031 от 06.06.2022 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

По третьему вопросу.

Определить точный перечень, отдельно, качественно (или некачественно) выполненных ИП ФИО1 работ по выполнению  муниципального контракта №0160300011622000031 от 06.06.2022 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

При этом, возможно указать, что на основании результатов исследования представленных материалов дела у экспертов не имеется достаточных технических оснований полагать, что ИП ФИО1 в процессе выполнения работ, по муниципальному контракту № 0160300011622000031 от 06.06.2022 мог выполнять работы некачественно или использовать некачественные материалы.

По четвертому вопросу.

Увядание или гибель посадочного материала в данном случае (равно как и других случаях) могут быть вызваны множеством сопутствующих обстоятельств и естественных причин - гибель деревьев, кустарников или малая всхожесть газонной травы может быть вызвана промерзанием грунта в период низких температур, состоянием грунта (или механическим повреждением его поверхности), большим количеством талых вод, вызывающих локальные заливы и заболочивание отдельных участков, а также механическим повреждением поверхности грунта, неверным подбором сортов растений под качества грунтов и климатических условий и, многими другими причинами.

Определить причину увядания (гибели) посадочного материалах на территории благоустройства проспекта «Семнадцати космических зорь» в г. Красный Кут на момент определения Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области таких признаков, как плохая всхожесть травы газонной, большое количество сорной травы в газоне, засыхание деревьев и кустарника и т.д. не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части Заключения.

По пятому вопросу.

В настоящее время экспертным путем определить возможность подключения системы автополива к подводящим коммуникациям территории благоустройства проспекта «Семнадцати космических зорь» в г. Красный Кут или причины отсутствия (наличия) такой возможности не представляется возможным, поскольку технически данные о коммуникациях, их состоянии и технической возможности их использования по назначению в представленных материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов, ответственность за возникновение которых может быть возложена на Подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению в размере 1 239 781 руб. 87 коп.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

ИП ФИО1 произвел расчет пени за период с 21.01.2023 по 20.03.2023 в размере 21 976 руб. 29 коп. от суммы задолженности 1 239 781 руб. 87 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, математический расчет не оспорил.

Ответчик не заявил суду об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Проверив указанный расчет пени представленный истцом, суд, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 12.01.2023 по 02.02.2024 в размере 218 821 руб. 50 коп., с последующим начислением пени с 03.02.2024 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить выявленные недостатки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

        Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

        На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика по встречному иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик по встречному указал, что по недостаткам вины подрядчика не имеется.  

Доказательства наличия дефектов, ответственность за возникновение которых может быть возложена на Подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком, требование об обязании устранить выявленные недостатки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  45 000 руб. (платежное поручение №126 от 16.08.2023). Стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. (счет №311 от 14.12.2023).

Поскольку требования ИП ФИО1 признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красный Кут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318645100012147, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по муниципальному контракту №0160300011622000031 от 06.06.2022 в размере 1 239 781 руб. 87 коп., пени за период с 12.01.2023 по 02.02.2024 в размере 218 821 руб. 50 коп., с последующим начислением пени с 03.02.2024 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 398 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.