ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-146776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвест-Н» - ФИО1, доверенность от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению ООО «Инвест-Н» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 ООО«Комплект-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Инвест-Н» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 202 671 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, требование ООО «Инвест-Н» в размере 1 202 671 руб. 58 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ФИО4 оставлено безизменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 в частиобжалования определения от 27.07.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора ООО «Инвест-Н».

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, привлечь ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Инвест-Н» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Н» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Инвест-Н», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4; в остальной части полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2  и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что  определение суда первой инстанции  не содержит выводов о правах ФИО4 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения заявителя к участию в споре в качестве третьего лица,  заявитель не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа, учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права и разъяснениями  Постановлений №12 и №13, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции  не содержит выводов о правах ФИО4 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, она не имеет права на обжалование судебных актов, принятых  по существу спора, в связи с чем производство по кассационной жалобе на судебные акты в остальной части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, учитывая также, что определение и постановление судов в части отказа во вступлении третьего лица не подлежат отдельному обжалованию в суд округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-146776/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в остальной части по делу №А40-146776/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок  в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина