Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7724/2020

г. Рязань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Курская область, г. Обоянь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (390020, 

<

...>, литера А, помещение Н2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТАИР БЕЛОГОРЬЯ" (308024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "РЫБНЫЙ МИР" (390020, 

<

...>, помещение Н3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2014),

о взыскании убытков в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании убытков в размере 200000 руб.

Определениями суда от 28.10.2020, 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТАИР БЕЛОГОРЬЯ" (308024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "РЫБНЫЙ МИР" (390020, 

<

...>, помещение Н3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что не заключало договоров с ООО ТК "Альтаир Белогорья" и ООО "Рыбный мир", 11.07.2017  отгрузки со стороны ООО "Горизонт" в адрес указанных юридических лиц не производилась. К спорной перевозке отношения не имеет. 

Третье лицо - ООО "Рыбный мир" - своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалы дела представило отзыв, в котором указывает, что не располагает какой-либо информацией по описываемым в иске событиям. Документов, запрашиваемых судом в определении от 28.10.2020 а него не имеется.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТАИР БЕЛОГОРЬЯ" и индивидуальный предприниматель ФИО3) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв на иск не представили, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ФИО2 является собственником транспортного средства - VOLVO FH12 460, грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

11.07.2017 между ООО ТК "Альтаир Белогорья" (заказчик)  и ИП ФИО2 (перевозчик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2016,  заключен договор - заявка на перевозку груза №267 (л.д. 13) на следующих условиях:

- вид транспорта: реф.;

- наименование груза - замороженная рыба, кол-во мест - по ТТН, объем 82м3, вес нетто (т) до 20 тн ассортимент;

- адрес загрузки: 

<

...>, Рязанский хладокомбинат; 

г. Ряжск, ул. Новоряжская, д.35, дата загрузки 11.07.2017, время загрузки до 17-00, организация: ООО "Горизонт";

- адрес разгрузки: 

<

...>; дата поставки 12.07.2017, время доставки к 08-00, организация - ООО "Рыбный мир";

- стоимость перевозки 22000 руб.;

- форма оплаты: б/н без НДС по ОТТН в течение 2 б/дней;

- ставка простоя 2000р. в сутки;

- дополнительные условия: соблюдение температурного режима 18*С, счет без НДС выставлять на ИП ФИО3;

- марка автомобиля, №п/п: Вольво К211 ТР 46, п/пр АР 0210 46; ФИО водителя - ФИО5.

В соответствии  с указанным договором, путевым листом №86 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя осуществлена перевозка оговоренного груза со следующими маршрутами движения: г. Белгород - г. Рязань, г. Рязань - г. Ряжск, г. Ряжск - г. Белгород.

12.07.2017 истцом выставлен счет №265 на оплату оказанных автотранспортных услуг в сумме 22000 руб., плательщиком указана ИП ФИО3 (л.д. 15).

Указанный счет оплачен в полном объеме ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2017 №265 (л.д. 62).

11.07.2017 в 15:57:40 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движения тяжеловесного транспортного средства марки VOLVO FH12 460 государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации №46ТР800640) на участке автодороги 20км+223 м а/д Р-126 "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО6 - ФИО7", Рязанский район, в направлении на Ряжск без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.244 т (+22,44%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" №1707111557400_САМ16003035 от 11.07.2017.

Постановлением от 14.07.2017 №18810162170714174921, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД, по указанному нарушению индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д. 16).

Указанное постановление предприниматель ФИО2 обжаловала в Рязанский районный суд Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу №12-370/2017 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 14.07.2017 №18810162170714174921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 18-20).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (л.д. 22-24) постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14.07.2017, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07.12.2017, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Платежным поручением от 13.02.2018 №46 истец оплатил штраф в размере 200000 руб. (л.д. 32).

Полагая, что убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 20000 руб. произошли по вине грузоотправителя по спорному договору - ООО "Горизонт", истец направил последнему претензию от 25.10.2019, в которой изложил обстоятельства возникновения убытков и предложил их возместить (л.д. 29-30).

Письмом от 06.12.2019 №235 ООО "Горизонт" в ответ на указанную претензию истца сообщило, что требования последнего незаконны и не подлежат удовлетворении, поскольку между ООО "Горизонт" и ИП ФИО2 не было и на текущий момент не имеется договорных и иных отношений (л.д. 31).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Транспортные накладные на перевозку спорного груза истцом не представлены.

Ответчик и третье лицо ООО "Рыбный мир" пояснили, что к спорной перевозке не имеют никакого отношения, товарно-транспортные документы представить не могут.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение собственника транспортного средства - предпринимателя ФИО2 - к административной ответственности и последующая оплата ею штрафа не являлись следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя, поскольку лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем перевозчик (ИП ФИО2) не предъявила претензий к грузоотправителю (ООО "Горизонт") при погрузке. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к ответчику.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" убытков в размере 200000 руб., следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2007, Курская область, г. Обоянь) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (390020, 

<

...>, литера А, помещение Н2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 200000 руб. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков