ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13350/2025

Дело № А41-41232/25

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б., при участии в заседании: 

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;  

от ответчика по делу – Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 по делу № А41-41232/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2024 по февраль 2025 в размере 81 221,49 руб., неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2025 по 01.07.2025 в размере 17 475,37 руб.  

Решением от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, публичного акционерного общества"Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Ответчик в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – объекты ЭСХ) по адресу: Московская область, Солнечногорск городской округ, ул. Санаторно-Лесной школы, д. 1, ТП-790, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 20.07.2020 № 1343.  

Согласно материалам дела в спорный период отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 124 332,800 кВт/ч, а потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 104 676,400 кВт*ч, таким образом подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 19 656,400 кВт/ч на общую сумму 81 221,49 руб.  

Выставленные счета не оплачены, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81 221,49 руб., что явилось основанием для реализации процедуры досудебного урегулирования по вопросу об оплате задолженности, не приведшего к положительному результату, вследствие чего истец обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.  

Отсутствие статуса сетевой организации, а равно отсутствие установленного тарифа, вопреки позиции Администрации, не освобождает от законной обязанности по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии собственника ОЭСХ (иного владельца).  

Неподписание ответчиком актов приема-передачи электрической энергии (мощности) не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Неполучение такой документации не освобождает должника от оплаты задолженности.  

Доказательств в опровержение надлежащего технического состояния используемых в расчетах приборов учета, равно как и иных сведений об объемах электрической энергии зафиксированных приборами учета, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Фиксация объемов электроэнергии на выходе из сети – это получение данных по полезному отпуску (фактическому потреблению) абонентами, подключенным через принадлежащие ответчику ОЭСХ. Как следует из содержания форм 18-юр, такие сведения могут поступать из разных источников, преимущественно от самого абонента. Ответчик не представил данных, опровергающих представленные в формах 18 данные по полезному отпуску.  

Объем потребления транзитных потребителей подтверждается переданными показаниями потребителей, систематизированными в формах 18-юр и 18-физ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления, также подлежит отклонению. Указанные механизмы являются самостоятельными и к обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии иным владельцам ОЭСХ не относятся.  

Формы 18-юр содержат информацию о полезном отпуске по потребителям АО "Мосэнергосбыт". Ответчик не мотивирует, чем обусловлена обязанность гарантирующего поставщика сверять показания потребителей с иными владельцами ОЭСХ, к которым те присоединены.  

Расчет объема потерь произведен в порядке Правил № 861, поскольку данными Правилами предусмотрен общий порядок расчета, заключающийся в арифметической операции по вычитанию объема полезного отпуска из объема отпуска в сети Ответчика (в данном случае имеющего статус иного владельца). Балансы же электрической энергии составляются сетевыми организациями, осуществляющими соответствующую деятельность, на основании переданных сбытовой организацией данных по полезному отпуску.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что расчет объема и стоимости фактических потерь произведен истцом с соблюдением норм действующего  

законодательства, а также мотивированно отклонены ссылки Администрации на отсутствие в материалах дела актов допуска приборов учета, технической документации, документов об их поверке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А41-81135/23, от 27.01.2025 по делу № 49645/24.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки с 20.01.2025 по 01.07.2025 в размере 17 475, 37 руб.  

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 по делу № А41-41232/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова