АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20347/2023

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 

<

***>, г.Каменск-Уральский Свердловской области

 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

 при участии в деле в качестве третьего лица, публичного акционерного общества «Ашинский метзавод», ОГРН 

<

***>

о взыскании 266 011 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, представлен диплом, доверенность от 26.09.2022, личность удостоверена паспортом.

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2023, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 

<

***>, г.Каменск-Уральский Свердловской области (далее – истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось 22.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «СтройМеталлургСнаб») о взыскании неустойки по договору поставки на сумму 266 011 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда Свердловской области  от  19.05.2023 дело передано на рассмотрение арбитражного суда  Челябинской области (л.д.17-19 т.1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено  ПАО «Ашинский метзавод».

18.04.2023 от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что истец в одностороннем порядке изменил требования по приемке продукции, поскольку в спецификации был согласован другой материал. ООО «Строй МеталлургСнаб» об отказе от исполнения спецификации не заявляло, поставленный товар являлся товаром надлежащего качества. На этапе заключения договора технические специалисты истца допустили ошибку, решившись на поставку изделия не из горячекатанного сортового проката. При этом спецификация № 1 к договору поставщиком была получена лишь 20.05.2022, а не 11.04.2022, как указывает истец (л.д.11-13 т.1).  

В возражениях на отзыв АО «РУСАЛ Урал» отметило, что спецификация была подписана ответчиком без каких-либо замечаний, электронные проекты спецификации также направлялись ООО «Строй МеталлургСнаб» 11.04.2022 замечаний касательно материала и метода изготовления товара у АО «РУСАЛ Урал» не было, недостатки товара сводились к нарушению иных требований, указанных, в том числе, в чертежах к спецификации. О намерении в последующем осуществить поставку товара, ответчик не сообщал (л.д.32-33 т.1).

В мнении на возражения истца ответчик  выразил несогласие с тем, что поставленный им товар по своим качественным характеристикам не соответствует условиям заключенного договора. Отмечает, что письмо ответчика от 28.11.2022 № 715 не является отказом от поставки продукции, а содержит предложение о расторжении договор по причине нецелесообразности его дальнейшего исполнения в связи со сложившимися обстоятельствами (л.д.106-107 т.1).

В отзыве на исковое заявление (дополнение) ответчик требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции частично признал, в сумме 37 785 руб. 56 коп. При этом, указал, что акт приемки продукции и акт приемки продукции по качеству не могут служить надлежащими доказательствами по делу в части подтверждения  поставки некачественной продукции (л.д.108-109 т.1).

Истцом на данный отзыв ответчика представлены возражения, в котором указывает, что поставленные детали не соответствуют чертежам. Отмечает, что на стадии конкурсного отбора сторонами было согласовано для чего приобретаются детали, для какого производства, что они должны соответствовать чертежам (л.д.119-121).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 15.04.2024, был объявлен перерыв до  22.04.2024, затем до 24.04.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что  в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела (т.2 л.д.145).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.79). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РУСАЛ Урал» (покупатель) и ООО «СтройМеталлургСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № 75/1104.2022 от 11.04.2022, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 68-73).

Согласно п. 3.1  договора, поставляемый по настоящему договору Товар должен соответствовать ТУ, ГОСТ, указанным в Спецификациях и сопровождаться сертификатом (или гигиеническим сертификатом), подтверждающим его происхождение и качество.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара Покупателю.

Вызов представителя Поставщика обязателен в случае обнаружения Покупателем недостачи, несоответствия качества Товара требованиям ТУ, ГОСТов и согласованных условий, скрытых недостатков продукции или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) Товара (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора, при неявке представителя Поставщика в 3-днсвный срок со дня получения извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления Поставщика о неявке, Покупатель составляет Акт несоответствия количества и/или качества в одностороннем порядке.

Основанием для заявления Покупателем требований, претензий, исков в связи с несоответствием продукции по количеству/качеству, является акт, указанный в п. 7.3. настоящего договора (п. 7.5 договора).

Спецификацией от 11.04.2022 № 1 сторонами согласована поставка продукции конус клапана ч.В-347652 в количестве 2 штук, марка стали - ст. 35л, по цене 165 195 руб. за одну штуку, всего на сумму 330 390 руб., а также «седло клапана» в количестве 2 штук, из стали марки ст.35Л по цене 149 685 руб. 83 коп. за единицу, всего на сумму 299 371 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 54).

Срок поставки – 60 рабочих дней  с момента подписания спецификации (п.5 спецификации № 1 от 11.04.2022).

Согласно п.9 спецификации № 1 от 11.04.2022 товар должен соответствовать чертежам, которые являются Приложениями № 1-2 к данной спецификации.

Покупателем поставщику передана для выполнения заказа по договору техническая документация – чертежи (т.1 л.д.55-56).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставке, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор № 75/1104.2022 от 11.04.2022 является заключенным.

Так судом установлено, что в адрес истца со стороны ответчика была поставлена продукция, однако, как указывает истец, продукция была поставлена с нарушением срока и принята покупателем с рядом замечаний.

Так, 06.09.2022 в рамках комиссионного осмотра поставленной продукции истцом установлено, что выполнена расконсервация уплотнительных поверхностей, не все размеры соответствуют чертежным данным, уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоины, шероховатость не соответствуют чертежам, при проверке прилегания уплотнительных поясков выявлена не равномерное касание уплотнительных поверхностей, о чем составлен односторонний акт приемки продукции по качеству (т. 1 л.д. 105).

Истцом установлены следующие замечания: визуально наблюдается наплавка на внутреннюю часть конуса клапан, данная работа не предусмотрена в чертежах; визуально наблюдается сварка на седле клапан, данная работа на детали недопустима; уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоин, шероховатость не соответствуют чертежу; неравномерное касание уплотнительных поверхностей уплотнительных поясков зазор 0,15мм; изготовленные детали не взаимозаменяемы, не соответствуют техническому заданию, о чем свидетельствует акт приемки продукции по качеству от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 79-81).

28.11.2022 письмом № 715 ООО «СтройМеталлургСнаб» указало, что вся работа по изготовлению продукции производилась на основании спецификации. Однако, учитывая, что впоследствии было принято решение о невозможности использования данных изделий при их изготовлении из стали 35Л ГОСТ 977-88,  поставщик предложил покупателю рассмотреть вопрос расторжения  Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору №75/1104.2022 от 11.04.2022 по взаимному соглашению сторон, без предъявления финансовых претензий с обеих сторон (т.1 л.д.82-83).

 В ответ на данное письмо, АО «РУСАЛ Урал» в письме №БАЗ-01-06-22-078 от 07.12.2022 выразило согласие на расторжение Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору №75/1104.2022 от 11.04.2022 при выполнении поставщиком п. 8.5 данного договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 20% от стоимости товара (л.д.85 т.1).

Письмом № 736 от 08.12.2022 ООО «СтройМеталлургСнаб» сообщило, что соглашение о расторжении и протокол разногласий к нему не являются отказом от исполнения обязательств по Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору №75/1104.2022 от 11.04.2022; только на стадии принятия спорной продукции  выяснилось, что  данные изделия являются основными деталями ответственного узла паровой турбины и в обязательном порядке должны были изготавливаться из горячекатанного сортового проката: марки сталь 25, сталь 35 по ТУ 1930…1940-х годов для обеспечения требуемой работоспособности (л.д.87 т.1).

19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13.26/003-22 с требованием уплатить неустойку в размере 266 011 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 89-94).

Отказ поставщика в удовлетворении претензии от 19.12.2022, выраженный в письме № 32 от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 95), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки, замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки, замены. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, поставка или замена которого просрочена.

Истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за период с 09.07.2023 по 30.08.2023 в размере 39 297 руб. 13 коп., представлен расчет (л.д.77 т.1).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в сроки, установленные в спецификации № 1 от  11.04.2022 к договору №75/1104.2022 от 11.04.2022.

Ответчик не оспаривая факт просрочки поставки продукции, частично признал требования истца о взыскании неустойки за поставку некачественной продукции, представив контррасчет неустойки за период с 12.07.2022 по 30.08.2022 в размере 37 785 руб. 56 коп. (т.1 л.д.109-110).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик признает частично требования  истца о взыскании неустойки за поставку некачественной продукции, в размере 37 785 руб. 56 коп. (т.1 л.д.109-110).

Данное заявление подписано директором ООО «СтройМеталуругСнаб»  ФИО4, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.78).

С учетом изложенного, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание иска в указанной части.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 11.04.2022 сторонами согласован срок поставки – 60 рабочих дней  с момента подписания спецификации.

Таким образом, продукция должна была быть доставлена покупателю 11.07.2022.

По результатам проверки представленного расчета истца судом констатируется наличие в расчете истца ошибок, обусловленных выше установленными обстоятельствами неверного расчета периода образования задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с контррасчетом ответчика, в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке судом: 755 719,99 * 0,1 % * 50 = 37 785 руб. 56 коп.

Указанная сумма не превышает 10% стоимости товара (755713 *10%=755571,40).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на основании п. 8.1 договора, подлежит частичному удовлетворению, в размере 37 785 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за поставку продукции несоответствующей требованиям договора.

Так, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3.1  договора, поставляемый по настоящему договору Товар должен соответствовать ТУ, ГОСТ, указанным в Спецификациях и сопровождаться сертификатом (или гигиеническим сертификатом), подтверждающим его происхождение и качество.

Пунктом 9 спецификации № 1 от 11.04.2022 также предусмотрено, что товар должен соответствовать чертежам, которые являются Приложениями № 1-2 к данной спецификации.

Как следует из п.8.3 договора, в случае поставки некачественного товара. Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости некачественного товара за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков либо до возврата стоимости некачественного / некомплектного товара (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости некачественного товара.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора имело место поставки продукции несоответствующей требованиям договора, истец в материалы дела представил акт приемки продукции по качеству от 06.09.2022, в рамках которого установлено, что выполнена расконсервация уплотнительных поверхностей, не все размеры соответствуют чертежным данным, уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоины, шероховатость не соответствуют чертежам, при проверке прилегания уплотнительных поясков выявлена не равномерное касание уплотнительных поверхностей (т. 1 л.д. 105).

Также истцом в акте приемки продукции по качеству от 11.11.2022 отражены следующие замечания: визуально наблюдается наплавка на внутреннюю часть конуса клапан, данная работа не предусмотрена в чертежах; визуально наблюдается сварка на седле клапан, данная работа на детали недопустима; уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоин, шероховатость не соответствуют чертежу; неравномерное касание уплотнительных поверхностей уплотнительных поясков зазор 0,15мм; изготовленные детали не взаимозаменяемы, не соответствуют техническому заданию (т. 1 л.д. 79-81).

Ответчик замечания истца полагает неправомерными, поскольку в ходе приемки изделий технические специалисты истца применяли требования по приемке изделий из горячекатанного сортового  проката стали 25,35, не учитывая, что в спецификации был согласован другой материал – сталь 35Л ГОСТ 977-88, получаемый методом литья.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно условиям договора (п.7.2,7.3), при возникновении спора по качеству товара подлежит оформлению акт несоответствия качества товара с участием представителей обеих сторон. Между тем, акты приемки продукции по качеству составлены истцом в одностороннем порядке.

С учетом возникших разногласий относительно качества поставленной продукции, суд определением от 23.10.2023 разъяснил сторонам право на проведение экспертизы качества товара (л.д.104 т.1).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов и предложением экспертных организаций (л.д. 6 т.2).

Ответчик в мнении на данное ходатайство указал, что производство исследования по предмету экспертизы невозможно в связи с отсутствием предмета исследования в натуре, поскольку спорная продукция списана и утилизирована (л.д.3 т.2).

Истцом для выполнения заказа по договору ответчику передана техническая документация - чертеж, на основании которого выполнена спорная продукция (т.1 л.д.75-76).

Между тем, как усматривается из видеоматериала, скриншотов из видео, чертежей из акта (л.д.110, 125-128 т.2) спорная продукция имеет дефекты. Так, не все размеры соответствуют чертежным данным; уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоины; при проверке прилегания уплотнительных поясков выявлена не равномерное касание уплотнительных поверхностей; наблюдается визуальная наплавка на внутреннюю часть конуса клапан.

Иного ответчиком не доказано.

От предложения суда о назначении судебной экспертизы ответчик уклонился, ссылаясь на отсутствие продукции в натуре.

Фактически ответчиком не реализованы процессуальные права, за что он несет определенные законом риски, ответчик уклонился от опровержения представленных истцом доказательства, не доказав качество товара.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 8.3 договора, в размере 75 571 руб. 40 коп. (в пределах 10 % от стоимости некачественного товара) по состоянию на 19.12.2022 (дата претензии), является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора, в размере 151 142 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.5 договора, в случае отказа поставщика от поставки, по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик обязан выплатить по требованию покупателя неустойку в размере 20% стоимости товара, от поставки которого он отказался, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправления поставщиком письменного отказа от поставки.                       

Письмом от 28.11.2022 № 715 ООО «СтройМеталлургСнаб» предложило покупателю рассмотреть вопрос расторжения Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору №75/1104.2022 от 11.04.2022 по взаимному соглашению сторон, без предъявления финансовых претензий с обеих сторон (т.1 л.д.82-83), в связи с чем довод ответчика о том, что он не отказывался от договора подлежит отклонению.

Таким образом, у истца с 09.12.2022 возникло право на предъявление неустойки (штрафа) в размере 20% стоимости товара.

 По расчету истца, по состоянию на 19.12.2022 сумма неустойки составляет 151 142 руб. 80 коп. (755713,99 *20%).

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически верным. Данный расчет ответчиком с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не оспорен, в связи с чем требование истца признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соответствующего заявления ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421

Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2

Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, предусматривающего штрафные санкции, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и

становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения  штрафных санкций (неустойки).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков поставки товара по договору и поставки продукции ненадлежащего качества, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в размере 264 499 руб. 76 коп. (37785,56+75571,40+151142,80).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 266 011 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 320 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 8684 от 10.03.2023 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8 320 руб. 23 коп. (т.2 л.д.146).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 264 499 руб. 76 коп., вместо заявленных к взысканию 266 011 руб. 33 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,43 % , исходя из расчета: 264499,76/ =266011,33 * 100.  

При распределении государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком требования истца о взыскании неустойки в размере 37 785 руб. 56 коп.

Так, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду признания иска ответчиком в части неустойки в размере 37 785 руб. 56 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 452 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 

8320 руб.*99,43%= 8 277,58 руб.  (размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом частичного удовлетворения требований без учета признания иска);

8320-8272,58= 47,42 руб. (издержки истца, не подлежащие возмещению ответчиком в связи с частичным удовлетворением исковых требований);

37785,56/266499,76 * 100 = 14,17% (размер признанных ответчиком исковых требований);

8272,58*14,17%=1172,22 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая распределению в связи с признанием иска)

1172,22*70%=820,55 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с частичным признанием иска);

8272,58 руб. - 820,55=7452,03 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 7452,03 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 23 коп., а также 820 руб. 55 коп. в связи с частичным признанием ответчиком  иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 

<

***>, г.Каменск-Уральский Свердловской области неустойку по договору №75/1104.2022 от 11.04.2022  в размере 264 499 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.   

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 

<

***>, г.Каменск-Уральский Свердловской области из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  820  руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению  № 8684 от 10.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                    Кузнецова И.А.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.