Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-6166/2017

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-6166/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 093 руб. 54 коп. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 74 093,54 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 14.06.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-6166/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 35840/43 не может быть признано относимым доказательством.

        В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие по почте через канцелярию суда от истца копию доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, копию почтового списка № 22 от 12.09.2017 и оригинал платежного поручения № 253046 от 13.09.2017,  подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 и автомобиля Форд Транзит г.н. О468ХУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. Е311АК136, который был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серия 2005020 N 200661549/15-ТФ от 23.12.2015).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит г.н. О468ХУ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0379055406) у ответчика.

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение.

На основании статей 931, 965 ГК РФ истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 179537,42 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая по договору ОСАГО и выплатил истцу сумму 149500 руб. страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма 30000 руб. страхового возмещения была выплачена ответчиком непосредственно потерпевшему  ФИО1

Истец направил ответчику повторную претензию на сумму 74093,54 руб., поэтому истец обратился в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу,  что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) был заключен добровольного страхования имущества (автомобиля Фольксваген Тигуан) по риску «АВТОКАСКО» (ущерб + хищение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. Е311АК136,  был причинен ущерб (механические повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС № 510235 от 25.05.2016.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им было выплачено страховое возмещение на сумму 295676,12 руб.

Однако цена иска в сумме 74093,54 руб. определяется истцом путем следующего расчета: 223593,54 руб. - 149500 руб.

Каким образом была получена сумма 223593,54 руб. истец в исковом заявлении не указывает.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела в порядке упрощенного производства на основании письменных документов, представленных сторонами по делу.

В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший просил произвести страховое возмещение путем направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Истец представил акт № 00007415 от 12.07.2016 выполненных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. Е311АК136,  на сумму 283620 руб. (ИП ФИО2).

В соответствии с полисом серия 2005020 № 200661549/15-ТФ от 23.12.2015 была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000 руб.

Сумму 30000 руб. в счет ремонта ремонтной организации выплатил ФИО1, поэтому ИП ФИО2 выставил истцу на оплату счет N 00007415 от 12.07.2016 на сумму 253620 руб.

Истец по платежному поручению № 191728 от 02.08.2016 перечислил ИП ФИО2 сумму 253620 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Истец представил экспертное заключение № 121230/16 от 04.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. Е311АК136, на сумму 179537,42 руб. с учетом износа.

Арбитражным судом было установлено, что данное экспертное заключение было подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО.

Данное экспертное заключение истец направил ответчику вместе с претензией на сумму 179537,42 руб.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик признал наступление страхового случая по договору ОСАГО и признал предъявленный к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 179500 руб. с учетом пункта 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Претензия истца к ответчику о выплате 179537,42 руб. поступила к ответчику 07.09.2016.

08.09.2016 к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате ущерба на сумму 30000 руб. по данному страховому случаю, не возмещенного по договору добровольного страхования имущества из-за выплаты потерпевшим безусловной франшизы, что подтверждается актом о страховом случае № 006373/2016.

Ответчик в полном объеме выплатил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 179500 руб., в том числе истцу по платежному поручению № 149825 от 03.10.2016 на сумму 149500 руб. и потерпевшему ФИО1 по платежному поручению № 149824 от 03.10.2016 на сумму 30000 руб.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» реализация перешедшего права требования осуществляется на основании и Закона об ОСАГО. регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего на сумму 74093,54 руб., с приложением обосновывающих данную сумму документов.

Истцом была направлена ответчику претензия на сумму 74093,54 руб., в которой отсутствует обоснование данной суммы и отсутствуют сведения о документах, на основании которых предъявлена данная претензия.

К исковому заявлению истец приложил платежное поручение № 258509 от 24.11.2016 на сумму 30056,12 руб., которая была перечислена истцом ФИО1 с назначением платежа «оплата страх. Возмещения с-но страх. акту 121230/16-1 от 18.08.16, дог. 2005020-200661549/15-ТФ от 23.12.15 (Воронеж)».

Однако указанный страховой акт суду не представлен.

Проверить относимость данного страхового акта к спорному страховому случаю не представляется возможным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения на сумму 30056,12 руб. по спорному страховому случаю, суду не представлены.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № 35840/43 об утрате товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. Е311АК136,  на сумму 33881,45 руб. не может быть признано относимым доказательством по настоящему спору, так как составлено по состоянию на 30 декабря 1899 года.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 35840/43 пробег данного автомобиля на дату ДТП составлял 16734 км по одометру, в то время, как на момент страхового случая 25.05.2016 пробег автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. Е311АК136,  составлял 4349 км, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.05.2016, составленного экспертом ООО «РАНЭ», который представил сам истец.

Также следует указать, что договор имущественного страхования был заключен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что ФИО1 предъявил иск к истцу в суд общей юрисдикции на основании данного договора страхования в качестве гражданина, а спор был рассмотрен судом общей юрисдикции, не может изменить условий договора страхования, в котором был определен статус страхователя - индивидуальный предприниматель.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015, утвержденные страховщиком (далее Правила страхования) (опубликованы в информационно-коммуникационной сети «Интернет»).

Как следует из страхового полиса, ФИО1 получил Правила страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.4.6. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 283620 руб., УТС могло составить сумму 283,62 руб.

Доказательств предъявления требования на данную сумму ответчику истец не представил.

Сумма 42880 руб., выплаченная истцом ФИО1 по инкассовому поручению № 108995 от 20.02.2017 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016, не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации, так как состоит из убытков на оплату экспертизы УТС, неустойки, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

       Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-6166/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова