ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1756/2018

20АП-5206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено    20.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие  представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.07.2018 об отказе в привлечении в дело третьего лица по делу   № А54-1756/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» (ИНН 

<

***>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ПКП «Курс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий» (далее – должник)   в   связи   с   наличием   непогашенной   задолженности   в сумме 86 233 251 руб. 75 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу № А68-4459/2017.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу № А68-4459/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности в сумме 86 233 251 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 75 443 081 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом –                                 2 877 319 руб. 87 коп., неустойка – 7 712 850 руб. 85 коп., госпошлина – 200 000 руб.

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО6, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 86 233 251 руб.        75 коп., из которых: основной долг – 75 443 081 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 2 877 319 руб. 87 коп., неустойка – 7 712 850 руб. 85 коп., госпошлина –       200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 17.03.2014  № 0414-021-З-2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПКП Курс», временный управляющий ООО «ПКП «Курс» ФИО3, ООО «СДМ», ФИО4, ФИО5.

В материалы дела от АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» 03.07.2018 посредством системы подачи электронных документов мой Арбитр поступило ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица.

Определением суда от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» о привлечении к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неполучение документов от ФГУП Почта Росси не является основанием  для применения ст. 158 АПК РФ, АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» не обосновало невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 16.08.2018, в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» сослалось на то, что в пользу него решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30299/2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 014411745 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных изделий» в сумме  3 239 100 руб. задолженности, 463 191 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 07.07.2017, неустойки с суммы задолженности – 3 239 100 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также                41 511 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, удовлетворение требований АО «Газпромбанк», по мнению общества, может повлиять на права АО «ДПО «Пластик», в части исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30299/2017.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение   полномочий  арбитражного   управляющего   связано   с   доступом   к  сведениям,   составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества                           должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к делу исключительно при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения судом является обоснованность заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий», установление размера требования кредитора.

Заявителем не обоснована возможность нарушения его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон по делу при рассмотрении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество). В апелляционной жалобе и в дополнении к ней таких доказательств заявителем также не представлено.

При этом ссылка апеллянта на наличие самостоятельного требования к должнику апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» не лишено возможности самостоятельно заявить свои требования к ООО «Рязанский Завод Кабельных Изделий», обосновав наличие задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» о привлечении его к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий» в качестве третьего лица судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  51, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.07.2018 об отказе в привлечении в дело третьего лица по делу № А54-1756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

О.Г. Тучкова   

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина