ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80038/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-80038/2021, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 124 476 рублей 06 копеек задолженности по договору №37-120289-Б-ВС от 01.02.2021, 12 125 рублей законной неустойки, начисленной за период с 23.04.2021 по 05.07.2021, а также неустойки, начисленной с 06.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недостаток финансирования Учреждения со стороны распорядителя и администратора средств бюджета; некорректность расчета неустойки, произведенного истцом, и наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между Водоканалом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №37-120289-Б-ВС, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую воду в порядке, определенном договором.

Во исполнение принятых по заключенному договору обязательств Водоканал в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 осуществлял холодное водоснабжение объекта – исправительной колонии № 5,  в свою очередь Учреждение, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату услуг в полном объеме и своевременно не производило, задолженность на момент рассмотрении иска в суде первой инстанции составила 1 124 476 рублей 06 копеек.

Водоканал, не получив удовлетворения требований об оплате долга и законной неустойки в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт поставки Водоканалом в спорный период холодной питьевой воды подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается. Все начисления за спорный период произведены в соответствии с условиями договора водоотведения, отражены в счетах-фактурах и расшифровках к ним.

Проверив произведенный Водоканалом расчет объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждена задолженность ответчика в размере 1 124 476 рублей 06 копеек. 

Доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме Учреждением в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный Водоканалом расчет неустойки в размере 12 125 рублей по состоянию на 05.07.2021 проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным.

В связи с наличием задолженности Учреждения перед Предприятием суд правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании с Учреждения  законной неустойки с последующим ее начислением с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его недостаточное или несвоевременное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности по своевременному погашению задолженности за потребленные ресурсы.

Суждения апеллянта о неверном применении Водоканалом при расчете неустойки 1/130 процентной ставки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Закона о водоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере ресурсоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в сфере водоснабжения не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса и отказе в снижении суммы неустойки  судом отклоняются.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате водоснабжения, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной Водоканалом неустойки последствиям нарушения обязательства, Учреждением не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении бремени уплаты государственной пошлины на него, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суд первой инстанции распределил судебные расходы, а не взыскал с Учреждения сумму государственной пошлины по иску.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы Предприятия по уплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-80038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина