﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36422/2018

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (Капустина Петра Сергеевича): Сагалакова Е.С., представителя по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Петра Сергеевичана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» мая 2019 года по делу № А33-36422/2018,

установил:

Иванов Роман Геннадьевич (далее – Иванов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Капустину Петру Сергеевичу (далее – Капустин П.С.) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 60 955 рублей48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 02.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сольвент» (далее – ООО «Сольвент»).

Решением от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком условий договора, а также просил производство по делу прекратить в связи с нарушением судом правил подсудности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между единственным участником ООО «Сольвент» Ивановым Романом Геннадьевичем и ответчиком 30.09.2016 заключен договор на выполнение функций ликвидатора, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (исполнитель) обязался выполнять функции ликвидатора ООО «Сольвент» (пункт 1 договора).

Перечень осуществляемых исполнителем полномочий перечислен в приложении       № 1 данного договора (пункт 1.3 договора), в частности, на ответчика возлагались  управления делами ликвидируемой организации, осуществления текущего руководства организацией в период ее ликвидации, а также ответчик обязан был разместить в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица, известить кредиторов и других заинтересованных лиц о ликвидации общества, составить промежуточный и ликвидационный баланс.

Срок выполнения ответчиком обязанностей ликвидатора был установлен с 30.09.2016 до момента прекращения полномочий исполнителя, в том после исключения ООО «Сольвент» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией, но не позднее первого квартала 2017 года.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг была определена в размере1 000 000 рублей (пункт 3.2 договора), первую половину из которой истец обязался оплатить в течение трех дней с момента заключения договора, а вторую половину - при внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Сольвент» (пункт 3.3 договора).

При заключении договора истец передал ответчику 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью на последнем листе договора с проставлением подписи ответчика.

Решением единственного участника ООО «Сольвент» Иванова Р.Г. от 13.12.2016 ответчик был назначен ликвидатором общества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истец направил ответчику претензию от имени ООО «Сольвент» (22.10.2018), а впоследствии и от своего имени (22.03.2019), в которых указывалось на односторонний отказ истца от вышеуказанного договора с требованием вернуть истцу 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия в деле доказательств оказания ответчиком услуг по спорному договору и отсутствия доказательств возврата перечисленных ему истцом денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (часть 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец, являясь единственным участником ООО «Сольвент» со 100% долей участия в обществе и руководителем общества, имеющим права действовать от имени общества без доверенности, заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществлять функции ликвидатора ООО «Сольвент».

Обязательства ответчика, предусмотренные договором от 30.09.2016, согласуются с обязанностями ликвидатора и процедурой ликвидации юридического лица, регламентируемыми статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью заключенного договора являлось осуществление ответчиком предусмотренной гражданским законодательством процедуры ликвидации юридического лица.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.12.2018 записи о начале процедуры ликвидации общества, о представлении промежуточного, ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ не вносились. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сольвент» не находится в состоянии ликвидации, истец продолжает являться директором общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что процедура ликвидации общества не осуществлялась, в связи с чем истец правомерно отказался от вышеуказанного договора с требованием вернуть 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность его участия в судебном процессе в суде первой инстанции и в связи с этим невозможность представления документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку и при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил данные документы. 

Принимая во внимание, что договор на выполнение функций ликвидатора от 30.09.2016 является расторгнутым, а ответчик обязательства по данному договору не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных за период с 01.04.2017 (срок исполнения обязательств по договору окончился 31.03.2017 согласно пункту 1.4 договора) по 01.10.2018.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом требований 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменившими согласованную сторонами в договоре подсудность – рассмотрение споров в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку вопрос о рассмотрении дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом относится к компетенции судов, которая в императивном порядке установлена процессуальным законодательством и не может быть изменена по соглашению сторон. 

Поскольку истец при заключении договора действовал в качестве представителя ООО «Сольвент» в силу закона и в интересах общества, в настоящее время единственным участником и директором ООО «Сольвент» является Иванов Р.Г., рассматриваемый спор основан на корпоративных отношениях, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2019 года по делу № А33-36422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина