ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3154/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А76-26091/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная техника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2021г. по делу №А76-26091/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Крис» (далее – истец, ООО «НПФ Крис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» (далее – ответчик, ООО «Дорожная техника») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 1272/18 от 17.11.2018 в сумме 335 417 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть 19.10.2020) исковое заявление общества «Научно-производственная фирма Крис» удовлетворено. С общества «Дорожная техника» в пользу общества «Научно-производственная фирма Крис» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара № 1272/18 от 17.11.2018 в сумме 335 417 руб. 

ООО «Дорожная техника» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не удостоверился в подлинности представленных ООО «НПФ Крис» документов, подлинники документов представлены не были и судом не запрашивались. Ответчик не заключал договор купли-продажи товара № 1272/18 от 17.11.2018, универсальные передаточные документы на поставку автошин и дизельного топлива не подписывал, приемку товара на сумму 335 417 рублей не осуществлял.

В связи с наличием неисполненных денежных обязательств между ООО «НПФ Технологии камня» и ООО «Дорожная техника», 11.02.2020 в адрес ООО «НПФ Технологии камня» было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 86 064 рублей (исх. № 15 от 06.02.2020). Заявление о зачете, отправленное ответчиком в адрес ООО «НПФ Технологии камня» ценным почтовым отправлением, было выслано обратно отправителю 15.03.2020 в связи с истечением срока хранения. Письмо с заявлением о зачете не было получено истцом по причинам, зависящим от самого общества. В связи с тем, что заявление о зачете встречных требований исх. № 15 от 06.02.2020 не получено ООО «НПФ Технологии камня» по своей вине, то в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ зачет между сторонами состоялся.

Уведомление об уступке права требования ответчик не получал, претензии истец в адрес ответчика не направлял.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 21.05.2018, пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Челябинской области принято путем подписания резолютивной части по настоящему делу 19.10.2020, срок обжалования истек 10.11.2020 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С апелляционной жалобой апеллянт обратилась 25.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев доказательства извещения ответчика о принятии заявления к производству, а также о принятом решении суда (л.д.57, 61), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» признает их надлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем деле апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2020 направлено ООО «Дорожная техника»  заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 454047, 

<

...>. Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что указание судом в адресе «пом.43» вместо «кв.43», свидетельствует о направлении судебного акта по ненадлежащему адресу и, следовательно, о не извещении ответчика.

Согласно имеющемуся в деле конверту с уведомлением №45499151479866 направленная в адрес ООО «Дорожная техника» корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения», что указывает, что у работника почты не возникло сомнений в адресе направления, отправление не возвращено с соответствующим указанием на отсутствие адреса или адресата по указанному отправителем адресу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции податель жалобы не представил.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, учитывая право ответчика на судебную защиту, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19.10.2020.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов взаимных расчетов, заявление о зачете встречных требований, универсальных передаточных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

 Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности своевременно представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорожная техника» (покупатель) и ООО «НПФ Технологии Камня» (продавец) подписан договор купли-продажи товара № 1272/18 от 17.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части для автомобилей различных производителей, ГСМ в ассортименте и в количестве, согласно потребности, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1). 

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются в счетах на оплату товара и УПД (пункт 1.2). 

Цена товара договорная, указывается в счетах на оплату каждой партии товара и УПД (пункт 2.1). 

Общая стоимость договора определяется суммой стоимостей поставленных партий товара в течение действия договора (пункт 2.2). 

Оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% оплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после даты поставки очередной партии товара в адрес покупателя. Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3). 

Во исполнение условий договора, ООО «НПФ Технологии Камня» поставило ООО «Дорожная техника» товар по УПД: 

- № 07 от 17.05.2019 на сумму 158 400 руб. (л.д.16); 

- № 09 от 07.06.2019 на сумму 100 953 руб. (л.д.17); 

- № 13 от 23.07.2019 на сумму 76 064 руб. (л.д.18). 

С учетом изложенного, общая сумма поставки составила 335 417 руб. Оплата товара в указанном размере ООО «Дорожная техника» не осуществлена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара № 1272/18 от 17.11.2018 в сумме 335 417 руб. 

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 4.4). 

ООО «НПФ Технологии Камня» 16.12.2019 направило в адрес ООО «Дорожная техника» претензию исх. № 122/11-19 от 01.11.2019 с требованием об оплате задолженности на сумму 335 417 руб. (л.д.24, 25). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В дальнейшем, ООО «НПФ Технологии Камня» уступило права требования в полном объеме по спорному договору в части взыскания основного долга в размере 335 417 руб. ООО «НПФ Крис», что подтверждается договором уступки прав (цессии) № 25/12-19ДЦ от 25.12.2019 (л.д.19-21). Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 03.02.2020 (л.д.22, 23). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.5). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в счетах на оплату товара и УПД (пункт 1.2 договора).

В универсальных передаточных документах к договору поставки стороны согласовали наименование товара (автошины, дизельное топливо), количество, а также его стоимость (л.д.16-18).

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества, стоимости, наименования товара.

Оценивая положения договора купли-продажи продукции от 17.11.2018 №1272/2018, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «НПФ Технологии Камня» уступило права требования в полном объеме по спорному договору в части взыскания основного долга в размере 335 417 руб. ООО «НПФ КРИС», что подтверждается договором уступки прав (цессии) № 25/12-19ДЦ от 25.12.2019 (л.д.19-21). 

Вопреки доводам апеллянта, уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 03.02.2020 (л.д.22, 23).

Доказательства направления претензии с требованием о погашении долговых обязательств от 01.11.2019 №122/11-19 также представлены в материалы дела (л.д.24-25).

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 335 417 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки товара, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апеллянта были изучены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2021г. по делу №А76-26091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья      Н.Г. Плаксина