ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63778/2022

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РСГ-ГРУПП» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 апреля 2024 года;

от ответчиков: Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Фермер 95» – ФИО2, представитель по доверенности от 28 июня 2024 года;

от третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился;

КБ «ЛОКОБАНК» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РСГ-ГРУПП»

на решение от 27 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-63778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСГ-ГРУПП»

к Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной

ответственностью «Фермер 95»

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, КБ

«ЛОКОБАНК»

об исправлении технической ошибки в ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ-ГРУПП» (далее – ООО «РСГ-ГРУПП») обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фермер 95» (далее - ООО «Фермер 95») с требованием исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, путем внесения записи о сервитуте в пользу ООО «РСГ-ГРУПП», для целей использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020803:24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:18183, установленного на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62025/13 от 14 июня 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, КБ «ЛОКОБАНК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда от 26 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023  года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: Суд обязал Управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, путем внесения записи о сервитуте для целей использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020803:24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:18183, установленного на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62025/13 от 14 июня 2016 года. В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Фермер 95», отказано.

С ООО «РСГ-ГРУПП» в пользу ООО «Фермер 95» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов, ООО «РСГ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы расходов.

Представитель ООО «РСГ-ГРУПП» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Фермер 95» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Росреестр и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фермер 95» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., мотивированное тем, что между Адвокатским бюро «Самакаев и партнеры» (поверенный) и ООО «Фермер 95» (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 22-08-16 от 16 августа 2022 года, по результатам исполнения которого ООО «Фермер 95» в адрес поверенного перечислены денежные средства по п/п № 8182 от 21 декабря 2023 года на сумму 200 000 рублей. Также сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований об исправлении технической ошибки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд кассационной инстанции проверку судебных актов в указанной части не проводит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, а также результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 150 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные истцом документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения ООО «Фермер 95» судебных расходов в размере 150 000 рублей, и их разумность, в связи с чем, частично удовлетворили заявление.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО «РСГ-ГРУПП» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «РСГ-ГРУПП» с принятыми судебными актами в обжалуемой части не опровергает выводы судов, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-63778/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко