СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7627/2024-АК

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А60-9295/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2024 года 

по делу № А60-9295/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 29- 05-33/3577 от 13.02.2024, 

третье лицо - ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29- 05-33/3577 от 13.02.2024, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что спорная вентиляционная труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае вентиляционная труба, проходящая по фасаду дома – это индивидуальное оборудование нежилого помещения, обязанность по обслуживанию, ремонту и согласованию размещения которого несет непосредственно собственник нежилого помещения, в котором расположено кафе «Лаззат». Полагает, что не принятие управляющей организацией мер по демонтажу спорного вентиляционного оборудования в принципе не может быть расценено как нарушение обязательных требований, в том числе лицензионных. УК РЭМП предоставила в адрес Департамента информацию и документы о нарушениях в работе вентиляции нежилого помещения и уведомлениях, направленных собственнику данного нежилого помещения, которые в том числе касались и демонтажа установленного им вентиляционного оборудования. Иным словами, на момент проверки со стороны УК РЭМП приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества и соблюдения лицензионных требований.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 15.11.2023 № 29-01-01-29394/3, содержащее доводы о размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) вентиляционной трубы, ведущей из кафе «Лаззат». На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Департаментом на основании решения от 15.12.2023 № 29-08-24-234 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, а именно: в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД.

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2023 № 29-08-25-193: на фасаде МКД располагается вентиляционная труба, не предусмотренная паспортом МКД (решение общего собрания собственников о ее размещении отсутствует).

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2024 № 29-05-33/3577 в отношении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление вынесено Департаментом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), установлено, что одним из лицензионных требований к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктов «а», «б», «е» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

Несоблюдение требований Правил № 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на фасаде МКД по адресу: 

<

...> располагается вентиляционная труба, не предусмотренная паспортом на МКД.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ходе проверки, проведенной Департаментом, выявлено, что документы, подтверждающие принятие собственниками решения об использовании фасада под вентиляционное оборудование нежилого помещения (кафе «Лаззат»), расположенного в вышеуказанном МКД, отсутствуют.

По информации, предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга в письме от 09.02.2024 № 21.11-28/002/697, обращений в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о согласовании размещения вентиляционной трубы кафе «Лаззат» на фасаде вышеуказанного МКД не поступало. Следовательно, Департаментом установлен факт пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствии правовых оснований.

В материалах дела имеется технический паспорт на МКД, согласно которому МКД построен в 1978 году, указанное, в том числе, подтверждается электронным паспортом МКД, размещенным в ГИС ЖКХ.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 № 63/20-16/002/223 жилое помещение, расположенное на 1 этаже МКД, общей площадью 224,1 кв. м., переведено в статус нежилого на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.10.1999 № 1040-Д.

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 10.11.2015.

Таким образом, при сдаче дома в эксплуатацию на первом этаже МКД находилось жилое помещение, кафе появилось значительно позже – практически через 10 лет, в связи с чем проектной документацией на дом не могло быть предусмотрено наличие вентиляционной системы кафе, расположенной на фасаде МКД.

При таких обстоятельствах факт наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является доказанным.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что на момент принятия дома в управление вентиляционная труба на МКД уже была установлена, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК РЭМП Железнодорожного района». Паспорт на фасад МКД должен быть у управляющей организации, поскольку является составной частью технической документации на МКД. Кроме того, при осмотре МКД очевидно видно, что труба, выходящая из нежилого здания, не может быть предусмотрена паспортом фасада МКД, указанная труба напрямую выходит из нежилого помещения, что подтверждается приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами. При отсутствии протокола общего собрания, в соответствии с которым собственниками принято решение об установке системы вентиляции на фасаде МКД, управляющая организация обязана была своевременно принять меры по устранению допущенного нарушения. Протоколы общего собрания также относятся к технической документации на дом и должны храниться у управляющей организации (п. 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Управляющая организация обязана не допускать использование общего имущества третьими лицами в отсутствие правовых оснований, в данном случае правовые основания для использования фасада МКД ни в Департамент, ни суду не представлены, в случае отсутствия таких оснований, управляющая организация обязана принять меры по недопущению использования общего имущества собственников в отсутствие правовых оснований, в том числе, надлежащим образом проводить претензионно-исковую работу. В случае, если претензионная работа не дает результатов, обращаться в суд с иском о демонтаже оборудования, размещенного в отсутствие правовых оснований на общем имуществе собственников помещений в МКД.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя установлена административным органом, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Именно общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, является ответственным лицом по соблюдению действующего жилищного законодательства, а не собственники, которые по договору управления МКД передали такие полномочия обществу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия надлежащих мер обществом для устранения выявленных нарушений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерными выводы суда о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае факт нарушения выявлен при проведении осмотра и составлении акта проверки – 25.12.2023, соответственно постановление о привлечении к ответственности вынесено в установленный срок.

Административное наказание назначено Департаментом в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может привести к отмене судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-9295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев